Ухвала суду № 2626106, 18.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.12.08 р. Справа № 15/196

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ (код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13527536)

про стягнення основного боргу в сумі 2351888,04 грн., пені у розмірі 33396,89 грн., 3% за користування чужими коштами в сумі 70556,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заголдна Я.Ю. за довіреністю б/н від 19.11.2008 р., Бєгунова К.В. за довіреністю б/н від 17.11.2008 р.

від відповідача: Громчаков О.В. за довіреністю № 211/373 від 24.11.2008 р., Гордієнко Я.О. за довіреністю № 211/357 від 12.11.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 2351888,04 грн., пені у розмірі 33396,89 грн., 3% за користування чужими коштами в сумі 70556,64 грн., усього загальна сума стягнення складала 2455841,57 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/196, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Заявою від 15.12.2008 р. вих. № 11 позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив загальну суму позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості та перерахуванням суми пені у зв’язку з обмеженням її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, та просить стягнути: основний борг у сумі 2160476,25 грн., пеню у сумі 22041,95 грн., 3% від основного боргу за користування чужими коштами – 70556,64 грн. Усього зменшена сума позову до стягнення складає 2253074,84 грн.

24.11.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Заперечення відповідача стосуються правильності та повноти віднесення у документах бухгалтерського обліку сум оплати за отриманий товар на умовах вказаного договору на погашення існуючої заборгованості за договором, наявності в матеріалах справи усіх видаткових накладних, які зазначені у додатку № 1 до позовної заяви (спірні накладні у даній справі), повноти та правильності документального оформлення спірних видаткових накладних.

За таких обставин для повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне доручити перевірку вищевказаних спірних питань фахівцям у галузі бухгалтерської справи, тому призначає у справі судову економічну експертизу.

Від відповідача до суду надійшов перелік питань для експертного дослідження. Із вказаного переліку питань суд не бере до уваги питання щодо документального підтвердження розміру процентів, тому як здійснення такого розрахунку не є складним та для нього не потрібні спеціальні знання. Від позивача будь-яких питань на вирішення експертам до суду не надходило.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/196 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені по бухгалтерському обліку позивача та відповідача фінансово-господарські операції щодо поставки товарів медичного та косметичного призначення за договором № 29741 від 01.12.2005 р. у спірний період з 05.09.2008 р. по 06.10.2008 р.?

2) Якщо так, то яка вартість поставленого товару, якими первісними та фінансово-бухгалтерськими документами підтверджується така поставка?

3) Чи відображені у бухгалтерському обліку позивача та відповідача фінансові операції щодо оплати товару, отриманого на умовах вказаного договору за спірними накладними? Якими первісними фінансово-бухгалтерськими документами підтверджується така оплата?

4) Чи відображена у бухгалтерському обліку обох сторін наявність спірної заборгованості (дебіторської для позивача та кредиторської для відповідача) у зв’язку з поставкою та отриманням вказаного товару? Чи відповідає сума заборгованості по бухгалтерському обліку обох сторін заявленій сумі позовних вимог?

5) Чи відповідає бухгалтерський облік фінансово-господарських операцій позивача та відповідача в частині спірних правовідносин та оформлення спірних видаткових накладних вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку та звітності?

6) Чи правильно здійснений розрахунок пені позивачем з врахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у спірний період? Яка в дійсності сума пені підлягає стягненню з відповідача?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/196 за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 2351888,04 грн., пені у розмірі 33396,89 грн., 3% за користування чужими коштами в сумі 70556,64 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя