Рішення № 2626104, 16.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.08 р. Справа № 18/189

по справі №18/189 від 16.12.2008 р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас- Мегасервіс” м.Торез, Донецької області

про стягнення 36460,47грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Брезін О.О.-дов.

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас - Мегасервіс” м.Торез, Донецької області про стягнення 34944,00грн. заборгованості , 1516,47грн. пені, а всього 36460,47грн.

Заявою від 16.12.2008 року позивач збільшив суму пені у зв’язку з перерахуванням періоду прострочки і просить суд стягнути з відповідача 34944,00грн. боргу, 2274,21грн. пені, а всього 37218,21грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нарахована пеня згідно договору, яку останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду ні 01.12.2008 року, ні 16.12.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31.08.2007 року сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 18207, відповідно до п.1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе виконання проектних робіт : м. Донецьк, Торгівельно-офісний центр по вул. Лагутенка,13г. Робочий проект.

Вартість робіт передбачена як договірна і становить 69888,00грн. (у т.ч. ПДВ 11648,00грн.)

Строк дії договору - з моменту підписання до повного виконання зобов’язань.

Згідно п.2.2. договору Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від договірної ціни в сумі 34944,00грн. до початку виконання робіт на підставі рахунку Виконавця.

Відповідачем було перераховано 34944,00грн.попередньої оплати

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, роботи були виконані з встановленими нормативними вимогами і стандартами та передані відповідачу, який прийняв їх без заперечень, що підтверджується актом здачи-прийому проектних робіт № 120 від 16.07.2008 року на суму 69888,00грн., підписаним у двосторонньому порядку.

Пунктом 2.3. договора сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на протязі 5-ти банківських днів з момента оформлення сторонами акта здачи-прийомки виконаних робіт на загальну суму, за виключенням раніше перерахованої попередньої оплати.

Зазначена умова договору відповідачем не виконана, розрахунок не здійснений.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 34944,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Пунктом 4.4 договора передбачено, що за несвоєчасну послідуючу оплату Замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення строків оплати від суми послідуючої оплати за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за 99 днів прострочення у сумі 2274,21грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Мегасервіс” м. Торез, Донецької області про стягнення 37218,21грн. .– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Мегасервіс” (86600, Донецька область, м. Торез, мікр-он-1, б.13, кв. 35, п/р 2600730013349 в ДФ ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 394545, ЄДРПОУ 33394358) на користь Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема,1, п/р 26002395089001 у відділенні ДФ ПриватБанк м. Горлівка, МФО 335515, ЗКПО 31680472) 34944,00грн. боргу, 2274,21грн. пені, 372,18грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 9,50грн. зайве сплаченого держмита.

Рішення оголошено 16.12.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження

Суддя