Рішення № 2626083, 18.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 грудня 2008 р. Справа 4/132-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача, Жданкіна Н.В., довіреність № 24 від 01.10.2008 р.

позивача, Мазурик Д.М., довіреність № 8 від 15.10.2008 р.

відповідача, не з'явився з невідомих для суду причин

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" (вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, 22513, код ЄДРПОУ 31802416) до Дочірнього підприємства "Промінструмент" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 309578843)про стягнення 11228,77 грн.збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Від0повідач вимог ухвали суду від 12.11.2008р. щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, а також щодо надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання суду не наддав. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання: ухвалу від 12.11.2008 року надіслано 13.11.2008 р. на адресу відповідача рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, що стверджується штампом вихідної кореспонденції за №№10573р-10574р.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на подані в справу докази, вказане клопотання підлягає задоволенню судом, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання, яким зменшив позовні вимоги до суми основного боргу 10135,83 грн. З огляду на права надані позивачу ст. 22, 78 ГПК України, та на те, що ця заява не суперечить закону і матеріалам справи, суд приймає зменшення позивачем вимог із суми 11228 грн. 77 коп. до 10 1352 грн. 83 коп.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.ст. 16, 20, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 10135 грн. 83 коп., оскільки стверджуються такими належними доказами, як: виписки банку №174 від 15.06.2005 р. на суму 6262,02 грн., №172 від 16.06.2005 р. на суму 79,68 грн., № 374 від 02.08.2005 р. на суму 328,58 грн., №73 від 12.04.2006 р. на суму 5115,50 грн., №310 від 26.05.2006 р. на суму 752,54 грн., №161 від 13.06.2006 р. на суму 965,45 грн., №184 від 13.06.2008 р. на суму 5198,28 грн., №327 від 18.07.2006 р. на суму 2658,78 грн., №400 від 24.07.2006 р. на суму 1038,62 грн., №399 від 24.07.2006 р. на суму 625,42 грн., №293 від 13.0.2007 року на суму 5424,36 грн., №15 від 04.07.2007 року на суму 1683,46 грн., №16 від 04.07.2007 року на суму 129,31 грн., № 64 від 17.07.2007 року на суму 7696,94 грн., №414 від 01.10.2007 року на суму 34020 грн., накладні №РН-0000705 від 21.06.2005 р., №РН-0000709 від 21.06.05 р., №РН-0000927 від 03.08.2005 р., №РН-0000590 від 19.04.2006 р., №РН-0000767 від 29.05.2006 р., №РН-0000858 від 14.06.2006 р., №РН-0000859 від 14.06.2006 р., №РН-0000878 від 16.06.2006 р., №РН-0000882 від 19.06.2006 р., №РН-0001008 від 10.07.2006 р., №РН-0001071 від 19.07.2006 р., №РН-0001116 від 27.07.06, №РН-0001115 від 27.07.2006 р., №РН-000167 від 04.08.2006 р., №РН-0001199 від 15.08.2006 р., №РН-0001505 від 30.10.2006 р., №РН-0000355 від 14.03.2007 року, №РН-0000906 від 20.06.2007 р., №РН-0000905 від 20.06.2007 р., №РН-0000982 від 04.07.2007 р., №РН-0001005 від 10.07.2007 р.,№РН-0001079 від 20.07.2007 р., №РН-0001132 від 03.08.2007 р.,№РН-0001232 від 29.08.2007 р., №РН-0001279 від 07.09.2007 р., №РН-0001377 від 03.10.2007 р., №РН-0001438 від 17.10.2007 р.,№РН-0001459 від 23.10.2007 р., №ВИ-0001558 від 30.11.2007 р.,№ВИ-0000675 від 01.07.2008 р., №ВИ-0000718 від 10.07.2008 р.,№ВИ-0000792 від 30.07.2008 р.,обопільно підписаним актом взаємозвірки розрахунків станом на 22.09.2008 року та іншими матеріалами справи.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке: позивач в якості попередньої оплати перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 71978 грн. 94 коп. Це стверджується банківськими виписками на вказану суму. Оригінали банківських виписок оглянуті в судовому засіданні, а належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи.

Відповідач поставив позивачу товарно-матеріальні цінності в асортименті (інструменти різці, ножі, метало-технічні вироби, тощо) на загальну суму 61772 грн., а саме:

Накладна

Дата док.

Найменування товарно-матеріальних цінностей

сума

РН-0000705

21.06.05

Набор головок

79,68

РН-0000709

21.06.05

Інструменти

6053,10

РН-0000927

03.08.05

Інструменти

328,58

РН-0000590

19.04.06

Інструменти

5115,50

РН-0000767

29.05.06

Ключі

752,54

РН-0000858

14.06.06

Різці, сверла

543,77

РН-0000859

14.06.06

Ключі

3011,78

РН-0000878

16.06.06

Ключі

1286,76

РН-0000882

19.06.06

Ключі

413,28

РН-0001008

10.07.06

Різець

11,35

РН-0001071

19.07.06

Плашки, метчики, різці

2437,50

РН-0001116

27.07.06

Інструменти

506,47

РН-0001115

27.07.06

Інструменти

233,00

РН-000167

04.08.06

Стамески

202,68

РН-0001199

15.08.06

Рубанок

363,60

РН-0001505

30.10.06

Різець, сверло

284,88

РН-0000355

14.03.07

Абразиви

240,00

РН-0000906

20.06.07

Матеріали різні

282,00

РН-0000905

20.06.07

Метало-технічні вироби, інструменти

5424,36

РН-0000982

04.07.07

Круги заточні

129,31

РН-0001005

10.07.07

Інструменти

1683,46

РН-0001079

20.07.07

Метало-технічні вироби, інструменти

1776,62

РН-0001132

03.08.07

Метало-технічні вироби, інструменти

2511,00

РН-0001232

29.08.07

Інструменти

1200,24

РН-0001279

07.09.07

Інструменти

1538,54

РН-0001377

03.10.07

Інструменти

184,56

РН-0001438

17.10.07

Круги шліфувальні

242,64

РН-0001459

23.10.07

Ножі дифузійні

18711,00

ВИ-0001558

30.11.07

Різці

192,00

ВИ-0000675

01.07.08

Метало-технічні вироби, інструменти

4649,40

ВИ-0000718

10.07.08

Різці

864,00

ВИ-0000792

30.07.08

Різці

518,40

Також позивач списав відповідачу прострочену заборгованість в сумі 71,91 грн. Таким чином сума заборгованості становить 10135 грн.83 коп. (71978,94грн. -61843,11 грн. )= 10135,83 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен поставити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до ч.1 ст.175 ГК України.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з поставки товару, які регулюються ст.ст. 655,712 ЦК України, ст. 265 Господарського кодексу України.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ч.1 ст.265 ГК України визначається, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядом справи встановлено, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей частково на суму 617772 грн. та позивач списав прострочену заборгованість в сумі 71,11 грн. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 22.09.2008 року сальдо на користь позивача становить 10135,83 грн.

13.10.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих.№917 від 10.10.2008р. про повернення грошових коштів у сумі 10135,83 грн. та 1092,94 грн. пені. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч вищезазначеним нормам Цивільного кодексу України відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.

У відповідності до ч.1,3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази на підтвердження поставки відповідачем товару позивачу на суму 10135 грн.83 коп. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник,який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивач має право вимагати від останнього відшкодування збитків в сумі 10135 грн. 83 коп.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача є законними, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду в сулі внаслідок неправильних дій відповідача, суд, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати позивача на державне мито в сумі 112,29 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530 ч.1,3 ст.611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 10135 грн. 83 коп. Судові витрати позивача на державне мито в сумі 112,29 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з ДП "Промінвестінструмент" ТОВ "Мегапром", м.Вінниця, вул. Ватутіна, 25 (інформація про реквізити: код ЄДРПОУ 309578843, р/р № 2600252210 в "Райфайзен банк Аваль" МФО 302247) на користь ЗАТ "Турбівцукор" смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вул. Миру, 80 (інформація про реквізити: код ЄДРПОУ 31802416 р/р № 260070130354 в ТОВ "БМ-Банк" МФО 380913)10135,83 грн. збитків, судові витрати позивача на державне мито в сумі 112,29 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 18.12.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 24.12.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.