Постанова № 26260387, 08.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3278/12

категорія 8.2

08 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 р. №0000171601,-

встановив:

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.05.2012 р. №0000171601 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 370430,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 03.05.2012року уповноваженою особою Відповідача була проведена камеральна перевірка податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за березень 2012року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, Відповідач безпідставно дійшов висновку, що при заповненні рядка 21.3 даної декларації не було враховано результатів перевірки, викладених в акті документальної планової перевірки від 20.03.2012року. Результати перевірки від 20.03.2012року, а саме податкове повідомлення - рішення від 30.03.2012року, Позивачем було оскаржене в судовому порядку, а тому такі податкові зобов'язання вважаються неузгодженими. При заповненні зазначеної декларації, як пояснив представник Позивача, підприємство як платник не мало право зазначати зобов'язання, що є неузгодженими.

Представник Відповідача проти позову заперечив і пояснив, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року Позивач не врахував результатів планової перевірки від 20.03.2012року, відповідно до якої Позивачу було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 370430,00грн. Таке порушення стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.05.2012 р. №0000171601, Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 370430,00грн. Таке рішення зумовлено виключно порушеннями Позивачем положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Правові норми ст.200 Податкового кодексу України регулюють лише порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Вказана правова норма не містить жодних правових наслідків та санкцій до Позивача як платника щодо недотримання порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, та не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Крім того, в судовому засіданні безспірно встановлено, що в період з 05.03.2012року по 13.03.2012року відносно Позивача була проведена виїзна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства (акт перевірки від 20.03.2012року). За результатами даної перевірки Відповідачем був зроблений висновок про завищення Позивачем як платником від'ємного значення з податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, в сумі 370430,26грн., про що 30.03.2012року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242301.

За загальним правилом положень пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492, Позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) повинен був врахувати результатами зазначеної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 20.03.2012року).

Разом з тим, Позивач результати зазначеної перевірки, а саме винесене податкове повідомлення - рішення № 0000242301 від 30.03.2012року, про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 370430,00грн., оскаржив в судовому порядку. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2012року за вказаним позовом Позивача було відкрито провадження в адміністративній справі № 0670/2363/12. Станом на 08.08.2012року рішення по зазначеній адміністративній справі не ухвалено.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки Відповідача про зменшення Позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 370430,00грн., зроблені за результатами документальної перевірки (акт від 20.03.2012року) вважаються неузгодженими. По цій причині Позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) не повинен був врахувати результати зазначеної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 20.03.2012року). Тобто, Позивач не повинен був показники рядка 21.3 декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року зменшувати на суму 370430,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що показники рядка 21.3 декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року Позивачем були визначені у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а у Відповідача були відсутні підстави для зменшення Позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 370430,00грн. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.05.2012 р. №0000171601 винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" у вигляді 2146,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.05.2012 р. №0000171601.

Судові витрати Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" у вигляді 2146,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 13 серпня 2012 р.