Постанова № 26260344, 07.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2773/12

категорія 8.2.1

07 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 р. №0000502301, №0000522301 та №0000532301,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000502301, відповідно до якого Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 130249,00грн., податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000522301, відповідно до якого було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 88,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 22,00грн. та податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000532301, відповідно до якого Позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1466451,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що уповноваженими особами Відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Гулянецький щебзавод" вимог податкового законодавства. За результатами такої перевірки Відповідач, на думку представника Позивача, безпідставно дійшов до висновку про заниження підприємством валового доходу внаслідок господарської операції з ТОВ "Метал Холдінг" щодо повернення щебеню. Аналогічно, як пояснив представник Позивача, Відповідач безпідставно прийшов до висновку про завищення товариством валових витрат внаслідок господарських операцій з ТОВ "СКВ-МІГ" по придбанню дизельного палива, а з ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" і з ПП "Днина" по придбанню запчастин до гірничого обладнання та послуг по його ремонту. Вказані господарські операції Позивача підтверджено всіма відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, представник Позивача вважає, що зазначені помилкові висновки Відповідача автоматично вплинули на рішення Відповідача щодо заниження податкових зобов'язань Позивачу з податку на додану вартість та щодо завищення податкового кредиту із зазначеного податку.

Представник Відповідача проти позову заперечив і пояснив, що дійсно відносно Позивача була проведена виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Гулянецький щебзавод" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року. В ході перевірки було встановлено заниження Позивачем свого валового доходу, завищення Позивачем валових витрат, що в свою чергу вплинуло на заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Такий висновок, як пояснив представник Відповідача був зроблений на підставі того, що в ході перевірки було встановлено відсутність необхідних бухгалтерських документів, які б підтверджували господарські відносини Позивача з ТОВ "Метал Холдінг" щодо повернення щебеню, з ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" і з ПП "Днина" по придбанню запчастин до гірничого обладнання та послуг по його ремонту.

На думку представника Відповідача, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято у повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відносно Позивача була проведена виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Гулянецький щебзавод" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року. За результатами такої перевірки Відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000502301, відповідно до якого Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 130249,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000522301, відповідно до якого було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 88,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 22,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000532301, відповідно до якого Позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1466451,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 18.04.2012 р. №0000502301, його прийняття було зумовлено виключно порушенням Позивачем положень підпункту 54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України. Розмір податкових зобов'язань Позивачу в сумі 130248,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1,00грн., зазначених в даному податковому повідомленні - рішенні, як пояснив в судовому засіданні представник Відповідача, були визначені виключно в результаті :

- заниження валового доходу на суму 355810,00грн. внаслідок господарської операції з ТОВ "Метал Холдінг" щодо повернення щебеню;

- завищення валових витрат на суму 161386,00грн. у взаємовідносинах з ТОВ "СКВ-МІГ";

- завищення валових витрат на суму 22230,00грн. у взаємовідносинах з ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство";

- завищення валових витрат на суму 12833,00грн. у взаємовідносинах з ПП "Днина".

Відповідач вважає, що відсутні належні бухгалтерські документи щодо підтвердження господарських операцій Позивача із вказаними господарюючими суб'єктами. В підтвердження зазначених розрахунків представник Відповідача надав суду службову записку щодо розрахунку зазначених зобов'язань з податку на прибуток.

Така позиція Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні, виходячи із наступного.

За приписами підпункту 54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначена правова норма не адресована до платників взагалі, в тому числі до Позивача, вона не містить жодних обов'язкових приписів щодо дій платника, та не містить, в свою чергу, жодних санкцій за неналежне виконання таких приписів. Тобто, ні платник взагалі, ні Позивач по даній справі не можуть порушувати зазначених правових норм і не можуть нести відповідно жодної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні безспірно встановлено, що за договором поставки від 14.02.2011року Позивач систематично поставляв ТОВ "Метал Холдінг" свою продукцію (щебінь відповідної фракції). Поставка такої продукції здійснювалася зі складу Позивача за умови 100% передоплати. Факт повернення Позивачу оплаченого, але не вивезеного ТОВ "Метал Холдінг" щебеню в кількості 7000,00тисяч тон вартістю 355810,00грн. підтверджується всіма необхідними документами бухгалтерської та податкової звітності ( видаткової та податковою накладними, актами прийому - передачі вказаної продукції).

Ці обставини свідчать про наявність підстав у Позивача для зменшення свого валового доходу на зазначену суму.

Аналогічно в судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські операції Позивача з ТОВ "СКВ-МІГ" щодо придбання дизельного палива на загальну суму 161386,00грн. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні договором купівлі - продажу нафтопродуктів, карткою рахунку Позивача за № 631, накладними на відпуск нафтопродуктів, товарно - транспортними накладними на відпуск зазначених нафтопродуктів (форма 1-ТН), податковими накладними, виписками по особовому рахунку щодо оплати поставок таких нафотопрдуктів.

В ході дослідження договорів на поставку запасних частин, про надання послуг по ремонту устаткування, актів здачі - прийняття робіт, податкових та видаткових накладних і банківських виписок по особовому рахунку Позивача підтверджено наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" і з ПП "Днина" по придбанню запчастин до гірничого обладнання та послуг по його ремонту в розмірі відповідно 22230,00грн. та 12833,00грн.

Зазначене свідчить, що у Позивача були всі підстави для віднесення вказаних господарських операцій до своїх валових витрат.

Таким чином, вказані господарські операції Позивачем вірно враховані при визначення свого валового доходу та своїх валових витрат та об'єкта оподаткування з податку на прибуток , а тому у Відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 130249,00грн.

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях 18.04.2012 р. №0000522301, №0000532301, їх прийняття було зумовлено також виключно порушенням Позивачем підпункту 54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України. Розмір завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та розмір зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, як пояснив в судовому засіданні представник Відповідача, були визначені виключно невизнанням зазначених господарських операцій з ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "СКВ-МІГ", ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" і з ПП "Днина".

Зазначена правова норма не адресована до платників взагалі, в тому числі до Позивача, вона не містить жодних обов'язкових приписів щодо дій платника, та не містить, в свою чергу, жодних санкцій за неналежне виконання таких приписів. Тобто, ні платник взагалі, ні Позивач по даній справі не можуть порушувати зазначених правових норм і не можуть нести відповідно жодної відповідальності.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські операції Позивача з ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "СКВ-МІГ", ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство" і з ПП "Днина", а тому у Відповідача були відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 18.04.2012 р. №0000502301, №0000522301 та №0000532301 не відповідають вимогам чинного законодавства, винесені без врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" у вигляді 2080,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст.2,11,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 18.04.2012 р. №0000502301, №0000522301 та №0000532301.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" у вигляді 2080,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 13 серпня 2012 р.