Рішення № 2625998, 18.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2008

Справа №2-2/10390-2008

за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (98604, м. Ялта, вул. Горького, 30)

до ТОВ "Брігантіна - Крим" (98500, м.Алушта, вул.Набережна, 2-А)

про стягнення 39 734грн.04коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Руденко – нач. юр. служби, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №40/06 у розмірі 34 422грн.84коп та за договором №40/06-Н у розмірі 5 311грн20коп., всього у розмірі 39 734грн.04коп

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №40/06 від 08.6.2006 р експлуатації берегоукріплювальних споруд у районі спортивного табору МЕІ на ділянці від буни №4 (не вкл.) до буни №6 (вкл), довжиною 131м, та пов'язані з ним договори №40/06-Н від 08.6.2006р на надання технічного нагляду за станом майна, переданого в експлуатацію Відповідачу та №40/06-В від 08.6.2006р на надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд. Відповідач відповідно до умов договору №40/06 мав здійснювати самостійно перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по своєчасному проведенню розрахунків по Договору №40/06 та відповідно до виставлених розрахунків за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 34 422грн.84коп. У порушення умов договору №40/06-Н відповідачем також не проводилась оплата наданих позивачем послуг, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5 311грн20коп. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по своєчасному проведенню розрахунків по Договорам №40/06 та №40/06-Н, позивач змушений розірвати договори. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кримське республіканське підприємство “Протизсувне управління”, яке відповідно до Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим №540 від 23.11.2005р. є правонаступником Державного підприємства “Кримське республіканське протизсувне управління”, являється комерційним підприємством, входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, і знаходиться у сфері управління Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, яке є його „Органом управління".

Згідно Додатку №1 до пункту другого Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №110-1 від 29.06.1992 р. “Про розмежування майна державної / Республіки Крим / власності і власності адміністративно-територіальних одиниць / комунальної/”, прийнятої у відповідності до Постанови Верховної Ради Української РСР „Про введення в дію Закону Української РСР „Про власність" №885-ХІІ від 26.03.1991 року, майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесено до загальнореспубліканської власності Криму, як такий, що входить до підприємств республіканського і АРСР) підпорядкування.

Відповідно до ст.73 Господарського кодексу України майно державних підприємств є державною власністю і належить такому підприємству на праві повного господарського відання.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим №68 від 11.3.1997 р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» ДП «Кримське республіканське протизсувне правління» зобов'язано здійснювати акумуляцію коштів на відновлення, реконструкцію і капітальний ремонт берегозахісних споруд на основі довгострокових договорів експлуатації цих споруд внаслідок «достатності бюджетних коштів для цих цілей, шляхом укладення довгострокових договорів з організаціями на експлуатацію берегозахісних споруд, що знаходяться у нього на балансі, та фінансування робіт по їх відновленню, реконструкції і капітальному ремонту, незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до вищенаведеної постанови, між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» (правонаступником якого є позивач згідно Постанови Ради Міністрів АРК №266 від 13.7.1999р.) та ТОВ "Брігантіна - Крим" було укладено Договір №40/06 від 08.6.2006р експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню.

Відповідно до п.1.1 наведеного договору, предметом договору являється майно, що знаходиться на балансі управління: берегоукріплювальні споруди у районі спортивного табору МЕІ, ділянка від буни №4 (не вкл) до буни №6 (вкл.), протяжністю 131м. Балансова вартість майна на 01.01.2006р. складає 181 720грн58коп.

Відповідно до акту прийому – передачі складу майна, що надається у експлуатацію ТОВ "Брігантіна - Крим" по договору №40/06 від 08.6.2006р позивач передав, а відповідач прийняв берегоукріплювальні споруди у районі спортивного табору МЕІ, ділянка від буни №4 (не вкл) до буни №6 (вкл.) у складі: буни №5 та №6, пляж, гідротехнічна стіна 1-го ярусу, набережна, підпірна стіна 2-го ярусу, система водозбірних лотків з водовипусками, протяжністю 131м.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Конституції Автономної Республіки Крим - нормативно-правові акти органів державної влади АР Крим є обов'язковими до виконання по всій території автономії.

Згідно ст. 648 Цивільного кодексу України - зміст договору, укладеного на підставі правового акта органа державної влади, органа влади Автономної Республіки Крим, органа місцевого самоврядування, який є обов’язковим для сторін (сторони), повинен відповідати цьому акту.

У відповідності до п.п.3.1. і 3.4. Договору №40/06 Відповідач зобов'язаний здійснювати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача самостійно на підставі розрахунків на поточний рік щокварталу, не пізніше 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за звітнім кварталом.

Відповідно до п.3.2. Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 розмір коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегозахісних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління і передані в експлуатацію лікувально-курортним установам, підприємствам, організаціям та іншим суб'єктам господарської діяльності, визначаються виходячи із норм амортизаційних відрахувань відповідно до діючих нормативно-правових актів (Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Згідно до розрахунку суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд Додатку 4 до Договору №40/06, щоквартально до оплати відповідачем підлягала сума коштів у розмірі 12 441грн98коп з урахуванням ПДВ.

Пред’явлені рахунки за 2008 рік відповідачем були залишені без оплати.

Направлена на адресу Відповідача претензія від 15.7.2008р за №1730 була залишена без розгляду.

Відповідно до виставлених розрахунків Додатку 4 до Договору №40/06 за 2008 рік за Відповідачем утворилась заборгованість по Договору №40/06 з урахуванням ПДВ у розмірі 34422грн.84коп.

Відповідно до п 1.3.1 та 1.3.2 договору №40/06 між тими ж сторонами були укладені пов'язані з вищенаведеним договором договори №40/06-Н від 08.6.2006р про надання послуг по нагляду за технічним станом берегоукріплювальних споруд і зсувною обстановкою на ділянці розміщення майна, переданого замовнику в експлуатацію за договором №40/06 від 08.6.2006р та Договір №40/06-В від 08.6.2006р на надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд.

Згідно умов Договору №40/06-Н у відповідності до п.2.1. Позивач зобов'язаний здійснювати нагляд за технічним станом берегоукріплювальних споруд і протизсувною обстановкою на ділянці розміщення Користувача в передбачених Договором випадках.

Відповідно до п.3.2.3 договору №40/06-Н відповідач зобов’язаний здійснювати плату на умовах і в порядку передбаченого п.2.2 договору, у відповідності з розрахунком – додатком до цього договору на протязі 5-ти днів після направлення позивачем акта обстеження технічного стану об’єкту та розрахунків вартості виконаних робіт, складених відповідно ДБН Д.1.1.1.-2000 з доповненнями до них.

Позивачем у відповідності до п.3.1.1 Договору №40/06-Н було обстежено технічний стан надводної частини берегоукріплювальних споруд в районі спортивного табору МЕИ на ділянці від буни №4 (не вкл.) до буни №6 (вкл.), довжиною 131 м, та складені відповідні акти від 08.06.2006 р., від 01.08.2007 р. і від 21.07.2008 р. з розрахунками до них та виставленням рахунків від 06.08.2007р. і від 23.07.2008 р.

Всі вони були залишені без оплати. Заборгованість по актам обстеження технічного стану надводної частини берегозахісних споруд на ділянці майна Відповідача, передбаченого Договором № 40/06-Н складає 5 311грн20коп (з урахуванням ПДВ).

Всього сума заборгованості відповідача по договорам №40/06 та №40/06-Н склала 39734грн.04коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 39 734грн.04коп боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене та підписане 23.12.2008р.

Керуючись ст. ст.49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Брігантіна - Крим" (98500, м.Алушта, вул.Набережна, 2-А, ЗКПО 23848819) на користь Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» (98604, м. Ялта, вул. Горького, 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, р/р 26003515513221 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Ялта) 39 734грн.04коп. заборгованості, 397грн.34коп держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.