Ухвала суду № 26259594, 14.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/1747/2012 Провадження № 22-ц/2590/2845/2012 Головуючий у I інстанції - Головченко М. М.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П.,при секретарі:Скрипки А.А.,за участю:представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.01.2010 року з відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,84 га строком на 10 років. Згідно даного договору, відповідачу передавалась земельна ділянка у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначений договір пройшов державну реєстрацію 15.04.2010 року.

Зазначала, що договір був укладений та пройшов державну реєстрацію до моменту закінчення дії договору оренди земельних ділянок, укладених в 2007 році з ВАТ „Парафіївський цукровий завод", про що позивачу не було відомо.

Під час підписання в 2010 році договору, відповідач, після їх державної реєстрації, повинен був надати інший примірник позивачу, але до січня 2011 року останній ухилявся від їх видачі. Лише після отримання договорів, позивач дізналася про численні порушення своїх прав як орендодавця.

Одна із підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок на думку позивача була такою, що в договорах не було вказано періодів ротації основної сівозміни, не було складено проекту землеустрою.

Як наслідок цього, фактично, не можливо ідентифікувати об'єкт оренди - земельні ділянки в натурі на місцевості, а оскільки період ротації основної сівозміни орендаря не брався до уваги при підписанні договорів, існує ризик свідомого або випадкового знищення чи пошкодження земельних ділянок, що призведе до понесення позивачем значних збитків через погіршення ґрунту на земельних ділянках.

Зазначала, що відповідач збільшив термін дії договору, що підтверджується безпосередньо самим змістом договору, де вказуються різні дати підписання та реєстрації.

Оскільки, відповідачем грубо порушена стаття 15 Закону України „Про оренду землі", яка встановлює істотні умови договору оренди землі, а також передбачає, що відсутність у договорі оренди землі однієї із умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону, позивач просила суд розірвати укладені з Приватним сільськогосподарським підприємством „Агро ВАМ" договори оренди земельних ділянок.

В червні 2012 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила змінити позовні вимоги з розірвання договору оренди земельної ділянки на визнання його недійсним.

Рішенням Ічнянського районного суду від 17 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач надавав підписувати позивачці незаповнені бланки договору оренди, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення сторін у договірних зобов'язаннях.

Після укладення договорів ОСОБА_4 не отримала від орендаря інших примірників договорів, і лише отримавши їх в січні 2011 року, вона дізналася про численні порушення вимог закону.

На думку апелянта, відповідач не дотримався, а суд проігнорував вимоги ст. 15 Закону України „Про оренду землі", якою чітко встановлені істотні умови, які повинен містити договір оренди земельної ділянки.

Суд залишив поза увагою те, що оспорюваний правочин був укладений на 10 років, однак ця обставина свідчить про порушення прав власника земельної ділянки - позивача, адже відповідно до ч.3 ст.19 Закону при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельної ділянки визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

У договорі не вказується ні періоди ротації основної сівозміни, ні сам проект землеустрою.

Отже, зазначені обставини давали суду всі підстави для задоволення позовних вимог та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05.09.2012 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 306 ЦПК України, подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі № 22-ц/2590/2845/2012.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, яка діє від її імені і має повноваження на відмову від позову, обговоривши зазначену заяву, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом роз"яснено уповноваженому ОСОБА_4, представнику, зазначені процесуальні наслідки відмови від судового захисту своєї вимоги, і на закриття порушеного нею процесу.

За таких обставин, відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не обмежує права сторін, не порушує інтересів держави.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_4 відомі і зрозумілі її представнику, яка бере участь у справі та здійснює процесуальні дії від її імені та в її інтересах, з метою захисту її прав.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішення Ічнянського районного суду від 17 липня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: