Рішення № 2625760, 10.12.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" грудня 2008 р. по справі № 07/98-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 10.12.2008р. справа № 07/98-38

за позовом Фермерського господарства «Бауер-Плюс», с.Буяни Луцького району

до Приватного підприємства «Імпалс», с.Тарасове Луцького району

про стягнення 341318грн. 72коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Рудченко В.Г. – директор, Мірач І.П., довіреність №05 від 08.12.2008р.

від відповідача : н/з

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ФГ «Бауер-Плюс» просить стягнути з відповідача – ПП «Імпалс» 341318,72грн., в тому числі 323411,35грн. заборгованості за відпущений товар згідно договору купівлі-продажу №01/08-01 від 01.08.2008р., 12785,07грн. пені за період з 08.08.2008р. по 23.10.2008р., 3524,19грн. інфляційних нарахувань та 1598,11грн. річних.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. На виконання вимоги ухвали суду від 05.11.208р. представили суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008р. та докази направлення його відповідачу, надали суду для огляду оригінали накладних, довіреностей та актів здачі-приймання робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 24.11.2008р., проте не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Водночас, ухвалою суду від 05.11.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.2008р. між позивачем – ФГ «Бауер-Плюс» та відповідачем – ПП «Імпалс» укладений договір купівлі-продажу №01/08-01, згідно якого позивач (продавець) зобов’язувався систематично поставляти відповідачу (покупцеві) товар (зерно пшениці 3-го, 4-го, 5-го, 6-го класу у кількості 500 тонн), а відповідач зобов’язувався приймати товар та оплатити його вартість.

На підставі накладних №1 від 01.08.2008р., №2 від 02.08.2008р., №3 від 05.08.2008р, №4 від 06.08.2008р, №5 від 07.08.2008р., №6 від 08.08.2008р., №7 від 12.08.2008р., №8 від 13.08.2008р., №9 від 20.08.2008р., №10 від 21.08.2008р., №11 від 03.09.2008р, №12 від 04.09.2008р. позивач поставив відповідачу пшеницю на загальну суму 334848,68грн. (а.с.14-20).

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями ПП «Імпалс» серії ЯОЦ №743936 від 01.08.2008р., серії ЯПЛ №612035 від 12.08.2008р. та серії ЯПЛ №612085 від 03.09.2008р., виданими на ім’я Фалендиш Т.О. (а.с.21-23).

Згідно п.2.2 Договору розрахунки здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5 банківських днів після поставки товару та визначення залікової ваги та оформлення документів (накладна, податкова накладна).

Крім того, згідно п.2.3 Договору продавець оплачує послуги по сушці та по очистці зерна.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт №ОУ-0000276 від 04.08.2008р., №ОУ-0000282 від 08.08.2008р., №ОУ-0000283 від 08.08.2008р., №ОУ-0000288 від 11.08.2008р., №ОУ-0000289 від 13.08.2008р., №ОУ-0000293 від 14.08.2008р., №ОУ-0000302 від 21.08.2008р., №ОУ-0000303 від 22.08.2008р. ПП «Імпалс» було надано ФГ «Бауер-Плюс» послуги по сушці та очистці зерна на загальну суму 1437,33грн. (а.с.27-51).

Таким чином, враховуючи зарахування наданих послуг відповідачем в рахунок оплати поставленого позивачем товару, відповідач повинен був сплатити позивачу 333411,35грн.

З метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від 09.09.2008р. з вимогою здійснити оплату отриманого товару (а.с.52).

Проте, відповідач здійснив лише часткове погашення заборгованості на суму 10000грн, про що свідчить банківська виписка від 26.09.2008р. (а.с.53).

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 323411,35грн., не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення з ПП «Імпалс».

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупець бере на себе зобов’язання сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Поряд із цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 12785,07грн. пені за період з 08.08.2008р. по 23.10.2008р., 3524,19грн. інфляційних нарахувань за період з 08.08.2008р. по 30.09.2008р. та 1598,11грн. річних за період з 08.08.2008р. по 23.10.2008р. (обґрунтований розрахунок в матеріалах справи а.с. 55).

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 625 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Імпалс» (45625 с.Тарасове Луцького району вул..Жовтнева, 2А, р/р 260070056 у Волинській філії ВАТ «Кредит промбанк» МФО 303741, код ЄДРПОУ 01468248) на користь Фермерського господарства «Бауер-Плюс» (45621 с.Буяни Луцького району вул..Волі, 9, р/р 26001000524001 у ВАТ КБ «Надра» МФО 303525, код ЄДРПОУ 34868129) 341318,72грн. (в тому числі 323411,35грн. заборгованості, 12785,07грн. пені, 3524,19грн. інфляційних нарахувань та 1598,11грн. річних), а також 3413грн. 18коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя Сур'як О. Г.