Рішення № 26255668, 27.09.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4590/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог позивач посилаючись на те, що між ХОКС «Єдність» та відповідачем ОСОБА_1 14.11.2011 року укладено кредитний договір № 371/2011, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит на загальну суму 40 000.00 грн.

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов»язався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки, однак вказані зобов»язання виконуються не своєчасно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 року між КС «Єдність», як кредитором та ОСОБА_1, як боржником та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителями, були укладені договори поруки 14.11.2011 року.

Кредитна спілка свої зобов»язання за кредитним договором виконала.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання перед кредитною спілкою не виконує, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 року станом на 20.08.2012 р. у розмірі 44601,79 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 39234, 63 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі -5367,16 грн., а також сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача надала заяву про уточнення розміру позовних вимог з урахуванням частково сплаченої заборгованості відповідачами в сумі 900 грн., в якій просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 371/2011 станом на 19.09.2012 р. в розмірі 43701,79 грн., з яких 39234,63 грн. -заборгованість за основною сумою кредиту, 4467, 16 грн. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 20.08.12 р., на уточнених позовних вимогах наполягає, справу просить розглянути без її участі.

Відповідачі до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, з уточненими позовними вимогами згодні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ХОКС «Єдність» та відповідачем ОСОБА_1 14.11.2011 року укладено кредитний договір № 371/2011, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит на загальну суму 40 000.00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, розмір яких визначений умовами договору ( а.с. 3 -5 ).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/371/2011 від 14.11.2011 р., про що 14.11.2011 р. укладено договір поруки № 1/371/11 ( а.с. 6-7 ).

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли усіх істотних умов.

Сам кредитний договір містить інформацію про умови кредитування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

П. 5.4.4. договору кредиту від 14.11.2011 року передбачає можливість кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Загальна заборгованість за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 р. станом на 19.09.2012 р. становить 43701,79 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 39234,63 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4467, 16 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 договору поруки від 14.11.2011 р. передбачено, що поручителі взяли на себе зобов»язання перед кредитором повернути отриманий відповідачем ОСОБА_1 кредит, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором споживчого кредиту.

Пунктом п.2.3 договору поруки №1/371/11 від 14.11.2011 року передбачено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 437,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 625, 623, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» ( р/р 26003000062257 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 25827545 ):

- заборгованість за кредитним договором в сумі 43 701, 79 грн.

- судовий збір у розмірі 437,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайнний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Г. В. Подіновська