Ухвала суду № 26255267, 02.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3804/2012 Провадження № 22-ц/0290/2834/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.Категорія: 79 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 серпня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Замостянського районного суду від 22 жовтня 2009 року в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна»про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановила:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Замостянського районного суду від 22 жовтня 2009 року в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна»про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та без повного дослідження обставин справи, просять скасувати ухвалу і постановити нову про задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 22.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4.і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник заявника -кредитної спілки «Альянс Україна»повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. До суду надійшла заява за підписом голови правління про проведення судового засідання в у відсутність представника кредитної спілки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2009 року, задоволено заяву кредитної спілки «Альянс Україна»про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 06 лютого 2009 року по справі №038/09 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, відсотків та пені, згідно якого солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 125176, 44 грн. та судові витрати 150,00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирокомТеплицького районного суду від 15.09.2010 року встановлено, що їх підписи в кредитному договорі, договорі поруки, а також в інших документах кредитної справи на отримання кредиту підроблені підсудною ОСОБА_5

На думку заявників дані факти є істотними для справи та мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки спростовують обставини, які покладені в основу рішення третейського суду.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України єте, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви суд першої інстанції виходив з того, що вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15.09.2010 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 с. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 с. 191 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 с. 191 КК України не було встановлено обставин того, що кредитний договір №197-07 кТл від 23.05.2007 року, відповідно до якого із заявників рішенням третейського суду стягнуто заборгованість, а в подальшому видано виконавчий лист, а також інші документи кредитної справи з укладення вказаного кредитного договору були сфальсифіковані.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 Постанови від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

В матеріалах справи на а.с.14-19 міститься копія вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 15.09.2010 року, яким визнано винними ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 с. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 с. 191 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 с. 191 КК України і засуджено вказаних осіб до різних видів покарання.

Згідно з вироком судом встановлено що підсудна ОСОБА_5 імітуючи підписи свого співмешканця ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 в документах кредитної справи уклала від їх імені договір кредиту №197-07 кТл від 23.05.2007 року, за яким ОСОБА_4 фактично не являвся позичальником та договір поруки №016-07 кТл від 23.05.2007 року за яким нібито ОСОБА_3 є поручителем за кредитним договором.

В свою чергу рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс»від 6 лютого 2009 року №038/09обґрунтоване тим, що 23 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна»та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту №197-07 кТл, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 27000 грн., а у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 цього ж дня між Кредитною спілкою «Альянс Україна» як кредитором та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №016-07 пТл.

Таким чином, на момент постановлення судом ухвали від 22.10.2009 року про задоволення заяви КС «Альянс Україна»на видачу виконавчого листа існували обставини, про недостовірність яких заявнику і суду не було відомо, що є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

За таких умов оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 22.10.2009 року за нововиявленими обставинами є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування ухвали суду. що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 серпня 2012 року -задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року скасувати, а справу повернути до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.