Рішення № 26255072, 28.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9261/2012 Провадження № 22-ц/0290/2694/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57 Доповідач: Оніщук В. В. 28.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Яблонській І.Л., Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Стоун», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2011 року ТОВ «Кей Стоун» філією «Кей Стоун Вінниця» були проведені прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, яка на момент проведення торгів була зареєстрована за ОСОБА_5 і згідно протоколу про проведення аукціону (прилюдних торгів) за №VII250519-519-01 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2011 року переможцем торгів став ОСОБА_2, на ім'я якого, 31.08.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Вказані торги з реалізації нерухомого майна були проведені з порушенням вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року, оскільки аукціон було проведено за наявності лише одного покупця, а також, не було враховано, що 04.08.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з приводу заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В рамках зазначеної кримінальної справи, постановою слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.08.2011 року був накладений арешт на вищевказану квартиру з метою заборони проводити з нею будь-які операції щодо дарування, застави чи купівлі-продажу, однак всупереч зазначеним обставинам, відповідачами, а саме Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції і ТОВ «Кей Стоун» філією «Кей Стоун Вінниця» були проведені публічні торги (аукціон) з продажу квартири, після чого 31.08.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 і тому позивач, вважаючи вказані торги такими, що проведені незаконно та з порушення його прав, просив визнати їх недійсними; визнати незаконним та скасувати протокол про проведення аукціону (прилюдних торгів) від 10.08.2011 року; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 від 31.08.2011 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 від 31.08.2011 року стосовно квартири АДРЕСА_1; визнати незаконними дії Ленінського ВДВС ВМУЮ в частині реалізації квартири АДРЕСА_1 під час дії арешту та заборони на вчинення будь-яких дій щодо об'єкту нерухомості; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2011 року стосовно квартири АДРЕСА_1; допустити рішення до негайного виконання та стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року позов задоволено частково та визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) із продажу квартири АДРЕСА_1, що були проведені ТОВ «Кей Стоун» філією «Кей Стоун Вінниця» 10.08.2011 року, згідно протоколу № VII 250519-519-01 про проведення аукціону (прилюдних торгів) від 10.08.2011 року.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 від 31.08.2011 року, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 від 31.08.2011 року, видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно квартири АДРЕСА_1

Визнано незаконними дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в частині реалізації квартири АДРЕСА_1, під час дії арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо цього об'єкта нерухомості.

Визнано незаконним та скасовано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2011р., стосовно квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції подано апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та третьої особи - ПАТ «Ерсте Банк» подані апеляційні скарги підтримали з посиланням на викладені в них обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вказавши на їх безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів із продажу квартири АДРЕСА_1 та видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів було допущено порушення вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року і що вказана квартира на час проведення торгів перебувала під арештом, накладеним постановою слідчого від 09.08.2011 року, винесеної в ході розслідування кримінальної справи, при цьому було відмовлено в скасуванні протоколу про проведення прилюдних торгів з посиланням на те, що останній складено відповідно до вимог закону, а також, відмовлено у допуску рішення до негайного виконання.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.08.2011 року ТОВ «Кей Стоун» філією «Кей Стоун Вінниця» були проведені прилюдні торги із продажу квартири АДРЕСА_1, яка на момент проведення торгів була зареєстрована за ОСОБА_5, про що було складено відповідний протокол про проведення аукціону (прилюдних торгів) за №VII250519-519-01, зі змісту якого видно, що єдиним учасником торгів був ОСОБА_2, який став переможцем торгів та придбав вказану трикімнатну квартиру за кошти в сумі 206 000 грн. (а.с.13).

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2011 року вказані прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні виконавчого напису від 16.02.2011 року про звернення стягнення на майно і на підставі даного акту, 31.08.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

З матеріалів справи видно, що на час проведення вказаних прилюдних торгів, слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 04.08.2011 року (а.с.17) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 вибула із володіння ОСОБА_3 внаслідок шахрайських дій і в подальшому дана квартира була передана ОСОБА_5 в іпотеку з метою отримання кредиту.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.08.2011 року, в рамках вищевказаної кримінальної справи, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено проводити з квартирою будь-які операції щодо дарування, застави чи купівлі-продажу.

Таким чином, на час проведення прилюдних торгів, відчуження спірної квартири було заборонено, а також, її відчуження було проведено з порушенням вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності визнання недійсними вказаних прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконними дій Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в частині реалізації даної квартири та визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і даний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Щодо визнання незаконними дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, то останньою свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів було видано на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки і при цьому не був порушений порядок вчинення нотаріальних дій, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав дії нотаріуса незаконними і відповідно в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яка подана Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, про неналежність позивача до осіб, які можуть оскаржити результати прилюдних торгів є безпідставними, оскільки має місце кримінальна справа, за результатами розгляду якої буде вирішено питання щодо правомірності вибуття спірної квартири із володіння та користування сім'ї ОСОБА_3 і внаслідок проведення зазначених прилюдних торгів порушено права та інтереси позивача, за захистом яких, останній звернувся до суду, скориставшись своїм правом, передбаченим Конституцією України та ст. 3 ЦПК України.

Крім того, безпідставним є твердження щодо правомірності проведення прилюдних торгів з посиланням на переважне право ПАТ «Ерсте Банк» перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки питання черговості задоволення вимог не є предметом спору, а також, не заслуговує на увагу посилання на не зазначення в Законі України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення виконавчого провадження в разі накладення арешту на нерухоме майно та не отримання відділом ДВС постанови слідчого про накладення арешту на майно.

Викладене в апеляційній скарзі твердження про невірне застосування до виниклих правовідносин Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку на підставі виконавчого напису нотаріуса, відбулось звернення на предмет іпотеки, тобто спірна квартира, реалізація якої була проведена, являлась не арештованим, а заставленим майном.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині вимог про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та допуску рішення до негайного виконання, позивачем не оскаржується, а щодо заявленої у позові вимоги про стягнення судових витрат, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 є безпідставними і відповідно в цій частині рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даної частини позову, а в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року в частині визнання незаконними дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - скасувати і в цій частині позов залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: