Вирок № 26254756, 03.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-813/2011

В И Р О К

іменем України

"03" вересня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.

з участю прокурорів Ткачук Г.В., Довбищука А.І., Сокирка Я.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період часу з 21 години 00 хвилин 28.09.2010 року по 03 годину 00 хвилин 29.09.2010 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ES 350»д.н.з. НОМЕР_1 та використовуючи заздалегідь заготовлені технічні засоби та пристрої, зняв автомобіль з сигналізації та безперешкодно проник всередину салону.

Після цього за допомогою невстановлених технічних пристроїв ОСОБА_5, завів двигун автомобіля та перебуваючи за кермом, почав рух у напрямку вул. Міської, в м. Києві. Під час проїзду перехрестя вулиць Міської та Курортної, в м. Києві, ОСОБА_5 не впорався з керуванням зазначеного транспортного засобу та після наїзду на бордюрний камінь збив електроопору та зіткнувся з деревом, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 великої матеріальної шкоди у розмірі 341 196,77 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що він за вироком суду відбував покарання з іспитовим строком з випробуванням, за місцем свого проживання в місті Чернівцях, тому йому потрібно було кожен останній четвер місяця з'являтися для реєстрації до ВКВІ та 27 вересня 2010 року він був у відділі КВІ міста Чернівці. Крім того автомобіль його батька потребував ремонту, тому він, 27 вересня 2010 року відвіз автомобіль на СТО, а в другій половині дня, 29 вересня 2010 року забрав з автосервісу. Після чого поїхав до гімназії, де навчається його донька, щоб забрати її додому. Крім того, 28 вересня 2010 року, о 21 годині 00 хвилин, він допомагав своїй знайомій ОСОБА_6, оскільки у неї хвора дитина і він викликавши автомобіль таксі відвіз її додому в село Мала Кузьмівка, що поблизу міста Чернівців, а о 23 годині 00 хвилин повернувся додому та ліг спати.

Крім того показав, що 21 січня 2011 року він перебував в м. Києві зі своїм знайомим ОСОБА_8, з яким познайомився в СІЗО, в 2009 році, щоб обговорити питання пов'язані з роботою. Того ж дня приблизно о 23 годині 30 хвилин, коли вони перебували у Дарницькому районі м. Києва до них під'їхав автомобіль ППС з якого вийшли працівники міліції з метою перевірки їх документів, під час спілкування з працівниками міліції у них виник конфлікт через що їх було затримано та доставлено до Дарницького РУГУ. Наступного дня його привезли до Дарницького районного суду м. Києва, де йому було призначення стягнення у виді 7 діб арешту. Після цього його доставили до спец-приймальника ГУ МВС України у м. Києві по вул. Ремонтній, 7, в м. Києві. 22 січня 2011 року до нього в спец-приймальник приїхав працівник міліції та пояснив, що трапилось ДТП і йому потрібно взяти зразок його крові для з'ясування якихось обставин, на що він категорично відмовився. Однак 24 січня 2011 року до нього повторно приїхали працівники міліції, щоб взяти зразки крові,на що він знову категорично відмовився. В цей час на його руках знаходились наручники які були застебнуті у нього за спиною, тому зразки крові у нього відбирали без його згоди. Відбувши термін адміністративного арешту та вийшовши із спец-приймальника на вулицю, його затримали працівники міліції та доставили до Дніпровського РУГУ. Після цього на наступний день його доставили до Дніпровського районного суду м. Києва де суддя призначив йому стягнення у виді 7 діб арешту за непокору працівникам міліції. По закінченню строку адміністративного арешту о 02 годині ночі працівники міліції Дніпровського РУГУ зустріли його на вулиці біля спец-приймальника та доставили у відділ міліції де він просидів до ранку. Вранці до нього прийшов слідчий та пояснив, що зразки крові у нього були відібрані в зв'язку з підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у заволодінні транспортним засобом «Лексус», який було викрадено 29 вересня 2010 року.

Також показав, що після того як, 21 січня 2011 року,його з ОСОБА_8 було затримано, працівники міліції, у їх відсутність, провели обшук автомобіля «Шкода Супер Б», який належав ОСОБА_8 Під час обшуку, в салоні автомобіля, були знайдені ключі від автомобілів «Мерседес», «Тойота», «Лексус», «БМВ», які він купив через мережу Інтернет для подальшого їх продажу в Німеччині, оскільки вони там коштують значно дорожче ніж в Україні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в нього працює особистий водій, ОСОБА_9, який керує його автомобілем «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності. 28 вересня 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_9 привіз його додому за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2. Він вийшов з автомобіля та пішов додому, а водій поставив автомобіль на неохоронювану автостоянку біля будинку, пересів у власний автомобіль «Деу Ланос»та поїхав додому. Вранці, приблизно о 07 годині 00 хвилин, наступного дня, на його мобільний номер телефону зателефонували працівники ДАІ та запитали, де знаходиться автомобіль«Лексус». Він повідомив, що ввечері водій залишили його біля під'їзду його будинку. Після чого працівники міліції повідомили, що автомобіль «Лексус»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на трасі біля Пуща-Водиці і просили приїхати на місце події. По приїзду на місце пригоди він побачив, що його автомобіль розбитий, всі особисті речі в салоні розкидані. Крім того показав, що під час огляду місця події він бачив в салоні автомобіля кепку, яка ні йому, ні водієві не належала, а на подушці безпеки та на пасажирському сидінні була кров.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює водієм у ОСОБА_3 і керує його автомобілем «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності. 28 вересня 2010 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він привіз ОСОБА_3 додому за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов додому, а він поставив автомобіль на неохоронювану автостоянку біля будинку, пересів у власний автомобіль «Деу Ланос»та поїхав додому. Вранці, наступного дня, приблизно о 08 годині 00 хвилин, на його мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль «Лексус»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на трасі біля Пуща-Водиці і сказав приїхати на місце події. По приїзду він побачив розбитий автомобіль «Лексус», який стояв задом до кущів, передом до дороги, ліва сторона була повністю вм'ята, переднє колесо відірване. На місці пригоди були присутні працівники міліції, ДАІ, експерти, ОСОБА_3 Під час огляду автомобіля він бачив, що всі особисті речі ОСОБА_3 в салоні розкидані, на спинці сидіння була кров. Експерти - знімали відбитки пальців рук, все фотографували, працівники міліції їх опитували та складали протоколи. Він підписав всі папери і приймав участь у доставці автомобіля на штрафний майданчик в м. Бортничі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює оперуповноваженим у відділі по розкриттю незаконного заволодіння автотранспортом УКР ГУМВС України, 28 вересня 2010 року,після обіду, до відділу поступила інформація, що в районі станції метро «Лівобережна»в місті Києві перебуває підсудний. З метою перевірки даної інформації він разом з ОСОБА_11 здійснили виїзд до зазначеного місця, де побачили, що біля одного з кіосків стоїть ОСОБА_5, в якого на голові була одягнена кепка, з раніше невідомою йому особою. Через деякий час в ході усної телефонної розмови з керівником відділу було прийнято рішення про зняття спостереження за ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює заступником начальника відділу по розкриттю незаконного заволодіння автотранспортом УКР ГУМВС України. Починаючи з 2006 року, він знав ОСОБА_5, як особу, яка скоює злочини, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами. В 2008 році він приймав участь у затриманні ОСОБА_5 за вчинення аналогічного злочину. ОСОБА_5 обізнаний в своєї справі, володіє методами самоперевірки. Після отримання оперативної інформації про місцезнаходження ОСОБА_13, в районі станції метро «Лівобережна»в місті Києві, 28 вересня 2010 року, з метою перевірки даної інформації,він разом з ОСОБА_10 здійснили виїзд до зазначеного місця де побачили, що біля одного з кіосків стоїть ОСОБА_5, в якого на голові одягнена кепка, з раніше невідомою йому особою. Через деякий час в ході усної телефонної розмови з керівником відділу було прийнято рішення про зняття спостереження за ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює слідчим в Оболонському РУГУ МВС України і 28 вересня 2010 року перебував на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. За вказівкою оперативного чергового він, разом слідчо-оперативною групою, здійснив виїзд за адресою: м. Київ, перехрестя вилиць Міська -Курортна, що в Пущі-Водиці, для огляду транспортного засобу «Лексус». Прибувши на місце події вони побачили розбитий автомобіль, який стояв на узбіччі дороги між деревами. Під час огляду даного транспортного засобу було виявлено та вилучено відбитки пальців рук, аркуш паперу з слідами крові. Крім того в салоні автомобіля була виявлена кепка, диски та журнали, однак вказані речі не вилучались, оскільки вони вважали, що дані речі належать потерпілому. Під час проведення слідчих дій експерт здійснював фотофіксацію та знімав відбитки пальців, сліди крові, оперуповноважені забезпечували понятих та опитували свідків, а він склав протокол огляду місця події. Після проведення всіх слідчих дій і складання процесуальних документів матеріали були передані в райвідділ для прийняття процесуального рішення.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює водієм в «Київгорсвіті». 28 вересня 2010 року, на роботі йому повідомили, що під час ДТП була пошкоджена електроопора і йому потрібно було знеструмити її. Коли він приїхав на місце події то побачив, працівників міліції, які проводили слідчі дії, працівників Оболонського ДАІ, крім того були присутні криміналісти, потерпілий, водій автомобіля. Під час знеструмлення електроопори він бачив, що автомобіль «Лексус»сильно пошкоджений, в салоні всі речі розкидані, працівники міліції знімали відбитки пальців. Після того як він виконав свою роботу працівники міліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився та після складання протоколу огляду поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює заступником начальника ТВМ № 3 Дніпровського РУГУ МВС України та в складі слідчо-оперативної групи разом зі слідчим виїжджав на повторний огляд транспортного засобу, який знаходився на штрафному майданчику в м. Бортничі. Під час огляду автомобіля «Лексус»було виявлено та вилучено кепку, темного кольору, та мікрочастинки. Під час проведення даної слідчої дії були присутні поняті та складався протокол огляду та вилучення, даний прокол він читав та підписував.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 30 вересня 2010 року, він в якості експерта -криміналіста, в складі слідчо-оперативної групи, разом зі слідчим, їздив на огляд транспортного засобу «Лексус», який знаходився на штрафному майданчику в м. Бортничі. Під час проведення слідчої дії він робив фотофіксацію, а слідчим була виявлена та вилучена кепка темного кольору, яку він поклав в пакет та опечатав, а поняті поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був присутній при проведенні слідчої дії - огляді автомобіля «Лексус»в якості понятого. В 2010 році він працював на шиномонтажу, який розташований поруч з штрафним майданчиком в м. Бортничі. Під час слідчої дії, з салону автомобіля, працівники міліції вилучили кепку, поклали її в кульок, який опечатали, а він поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює інспектором патрульної служби Дарницького РУГУ і 21 січня 2012 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 несли службу по охороні громадського порядку. Приблизно о 02 годині ночі вони отримали виклик, що на АДРЕСА_3, дві підозрілі особи, ходять біля автомобілів та заглядають у вікна. Приїхавши за вищевказаною адресою вони побачили, раніше невідомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які ходили біля запаркованих автомобілів та заглядали у вікна. З ціллю перевірки документів вони підійшли до них представились, попросили пред'явити документи і почали з'ясовувати ціль їх приїзду до міста Києва. Під час спілкування ОСОБА_5 і ОСОБА_8 почали нервувати, вести себе підозріло і відповідаючи на запитання про ціль приїзду до міста Києва їх покази різнилися. Під час поверхневого огляду ОСОБА_8, були виявлені ключі від автомобіля. На їх запитання про місцезнаходження автомобіля, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повідомили, що вони без автомобіля, але в той день йшов сніг, і це дало їм змогу по слідам виявити автомобіль «Шкода Супер Б», як в подальшому з'ясувалось даним транспортним засобом, на підставі довіреності, керує ОСОБА_8 На прохання відкрити автомобіль для проведення візуального огляду ОСОБА_8 не заперечував. Підчас огляду автомобіля вони виявили різні пульти дистанційного відмикання автосигналізацій,дана знахідка викликала в них підозру, а ОСОБА_8, почав помітно нервувати і пропонувати їм домовитись. Після цього, вони повідомили чергового районного управління міліції про затримання даних осіб, після та доставили затриманих до Дарницького РУГУ де в подальшому слідчо-оперативна група досліджувала речі знайдені в салоні автомобіля «Шкода Супер Б». Крім того показав, що серед вилучених речей були мобільні телефони, сканери та дистанційні брилки, які мали потертий вигляд.

Свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали аналогічні за змістом покази.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з ОСОБА_13 він познайомився в 2009 році, в Київському СІЗО. На пропозицію ОСОБА_13 він погодився приїхати до м. Чернівці щоб купити подарунок для своєї дівчини. Пізно ввечері, 21 січня 2011 року, вони приїхали в м. Київ, оскільки у ОСОБА_13 були якісь справи. За кермом його автомобіля «Шкода Супер Б»сидів ОСОБА_13, а він сидів на пасажирському сидінні поруч з ним та більшу частину дороги спав. Коли він проснувся, то побачив, що вони стоять на якійсь вулиці, ОСОБА_13 в салоні не було. Він вийшов з автомобіля і побачив ОСОБА_13 який повідомив, що вони заблукали. В цей час до них підійшли працівники ППС і через деякий час їх було затримано та за рішенням суду притягнено до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту. Вони відбували 14 діб у спец-приймальнику ГУ МВС України у м. Києві по вул. Ремонтній, 7, в м. Києві. Під час відбування покарання до нього приходили працівники міліції, він дав їм свої письмові пояснення, а потім за його згодою лікар взяв зразок його крові, про що він розписався в протоколі. Після відбуття покарання йому повернули всі вилучені у нього речі та автомобіль.

Крім того показав, що коли вони їхали до м. Чернівці, то ОСОБА_5 в салон його автомобіля поклав сумку, що було всередині - він не знав, вважав, що там особисті речі. Під час затримання, за його згодою,працівники міліції проводили огляд автомобіля в його присутності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 показав, що він працює слідчим Дніпровського РУГУ МВС України та у нього в провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалами кримінальної справи, йому були передані речові докази: кепка, автомобіль «Лексус», ключі від автомобіля технічний паспорт та інше. Для з'ясування всіх обставин по справі ним було надано доручення в порядку ст. 114 КПК України, для відібрання зразків крові у ОСОБА_13 та ОСОБА_8 для експертного дослідження. Зразки крові відбирались за їх добровільної згоди в присутності лікаря фельдшера спеціального приймальника і оперуповноважених. По справі ним виносились постанови про призначення експертиз, за результатами яких було виявлено, що кров ОСОБА_13 співпадає з деякими слідами крові, які були виявлені і вилучені з автомобіля «Лексус», також співпали зразки ДНК, які були виявлені на кепці, з ДНК ОСОБА_13

Крім того для встановлення особи причетної до вчинення даного злочину,ним направлялися доручення до місцевого карного розшуку та Головного управління МВС України за результатами яких, була отримана оперативна інформація про причетність ОСОБА_13 до вчинення даного злочину.

Допитана в судовому засіданні,за клопотанням сторони захисту,свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона з підсудним ОСОБА_13 давні знайомі. 28 вересня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона зателефонувала ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та попросила його під'їхати до реабілітаційного центру та забрати її з дитиною, на що він погодився. ОСОБА_5 приїхав за ними до центру, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Сталінградів, 10, на автомобілі таксі та відвіз їх додому в село Бутинець. На її запитання чому він приїхав на автомобілі таксі, останній повідомив, що його автомобіль знаходиться в ремонті. Коли вони приїхали до неї додому, батьків не було, тому вони пили каву, а потім ОСОБА_13 приблизно о 22 годині 00 хвилин поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні,за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_23,суду показав, що він є чоловіком рідної сестри підсудного ОСОБА_5 та працює на СТО в м. Чернівці. 27.09.2010 року ОСОБА_5 пригнав до нього на СТО автомобіль «Опель Вектра», який належить його батьку. Наступного дня, приблизно о 14-00 годині ОСОБА_5 приїздив до них на СТО, взяв поламану деталь, а вранці 29 вересня 2010 року, повернувся з новою деталлю до автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні,за клопотанням сторони захисту,свідок ОСОБА_24, суду показав, що він працює механіком в ДЮСШ «Колосок»в м. Чернівці. Під час стажування на СТО «Форсаж» 27 вересня 2010 року ОСОБА_5 пригнав на ремонт автомобіль «Опель Вектра»і він виконував ремонтні роботи. Під час ремонту,28 вересня 2010 року, підсудний приїздив на СТО, вони повідомили йому про поломку, після чого 29 вересня 2010 року,ОСОБА_5 забрав автомобіль з СТО.

Допитаний в судовому засіданні,за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_25, суду показав,що він 29 вересня 2010 року, був присутній в якості понятого, під час огляду автомобіля «Лексус»та бачив, що автомобіль був пошкоджений, в салоні на передньому пасажирському сидінні була кров. Працівники міліції знімали відбитки пальців з салону автомобіля. Після того як працівники міліції оформили документи він поставив два своїх підписи, що містяться в (т.1 а. с. 52) та поїхав у власних справах, зазначив, що на конвертах з речовими доказами, він не розписувався.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, у інкримінованому йому злочині, його вина доводиться зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_9 які не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності.

Даними протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про те, що 29 вересня 2010 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, по вулиці Панельній, 3, в м. Києві було виявлено відсутність автомобіля «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а .с. 26); даними протоколу огляду місця події від 29 вересня 2010 року, згідно якого, в ході огляду місця події, а саме: ділянки лісосмуги, що розташована біля перехрестя вулиць Міська -Курортна, що в Пущі-Водиці, в м. Києві, було виявлено автомобіль «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який мав чисельні пошкодження (т. 1 а. с. 52-55); даними протоколу огляду місця події від 30 вересня 2010 року про те, що в ході огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, штрафний майданчик за адресою: Київська область, місто Бортничі, вулиця Промислова, 10. На даній ділянці знаходиться автомобіль «Лексус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в якому при огляді салону на сидінні водія виявлено спортивну кепку, чорного кольору, з емблемою «Ribok»(т. 1 а. с. 168-169);

Висновком експерта № 426 мб, від 18.11.2010 року, згідно якого, при дослідженні слідів речовини бурого кольору (об'єкт №1) на фрагменті паперу наданого на експертизу, виявлена кров людини».

Висновком експерта № 534 мб, від 10.01.2011 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкт №1) на фрагменті паперу. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкт №1) на фрагменті паперу належить невідомій особі чоловічої генетичної статі.»

Висновком експерта № 20 мб, від 02.02.2011 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (об'єкт №1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (об'єкт №1) співпадають з генетичними ознаками слідів крові на фрагменті паперу (об'єкт № 1) ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаному об'єкті, складає 2,95х 10-24. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж 1 у 3,38х1023 осіб.

Висновком експерта №105 мб, від 25.02.2011 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярного -генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_6. При цьому встановлено, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5, співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини на фрагменті паперу (об'єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних об'єктах, складає 2,95 х 1024. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 3,38х 1023 осіб.

Висновком експерта № 75 мб, від 25.02.2011 року, згідно якого,при дослідженні кепі чорного кольору (об.1), наданого на експертизу, виявлено клітини з ядрами. Слідів речовини, схожої на кров, сперму, слину та сечу не виявлено.

Висновком експерта № 116 мб, від 28.02.2011 року, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених не кепі чорного кольору (об. 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кепі чорного кольору (об. 1), співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_5, Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних об'єктах, складає 2,95 х 1024. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 3,38х 1023 осіб.

Висновком судової автотехнічної експертизи № С11-63, від 22.02.2011 року, згідно якого, ринкова вартість автомобіля «Lexus ЕS 350»державний номер НОМЕР_1 станом на 28.09.2010 року складає 341 196,77 грн. автомобіль «Lexus ЕS 350»державний номер НОМЕР_1 відновленню не підлягає. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus ЕS 350»державний номер НОМЕР_1 не вираховується. Вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті пошкодження при незаконному заволодінню автомобілем «Lexus ЕS 350»державний номер НОМЕР_1 станом на 28.09.2010 року складає 341 196,77 грн.

Суд визнає необґрунтованими, показання підсудного ОСОБА_5, про його непричетність до вчинення злочину, а також про те, що на момент інкримінованих йому дій, він перебував вдома, за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1, де відпочивав, оскільки вони спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, про те, що28 вересня 2010 року, після обіду, біля станції метро «Лівобережна», в місті Києві,вони вели візуальне спостереження за підсудним ОСОБА_5

З метою перевірки алібі підсудного ОСОБА_5, за клопотанням захисту, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які підтвердили показання підсудного про те, що ОСОБА_5,на момент інкримінованих йому дій, знаходився вдома,ремонтував автомобіль свого батька та допомагав забрати дитину з реабілітаційного центру в м. Чернівцях, однак суд відноситься до показань вказаних свідків критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 є давньою знайомою підсудного, свідок ОСОБА_23 чоловіком рідної сестри останнього, а свідок ОСОБА_24 приятелем чоловіка рідної сестри підсудного, у зв'язку з чим суд розцінює їх показання як такі, що надані з метою допомогти підсудному ОСОБА_13 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В тому числі, не може слугувати беззаперечним доказом непричетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому злочину і посилання захисту на ту обставину, що останній відбував покарання з іспитовим строком, з випробуванням, за місцем проживання, в місті Чернівціта згідно встановленого графіку, 27 вересня 2010 року, був у відділі КВІ міста Чернівці на реєстрації.

Разом з цим, суд критично ставиться і до показань свідка ОСОБА_25,який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту,про те, що під час складання протоколу огляду місця події,29 вересня 2010 року, де він був присутнім в якості понятого, то ставив тільки два свої підписи, а саме в протоколі огляду місця події, що міститься в(т.1, а.с.52), всі інші підписи які містяться в матеріалах справи, в тому числі на конвертах з речовими доказами,йому не належать.

В зв'язку з цим судом була призначена почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 4398/4399/12-32 від 10.07.2012 року,1. Підписи від імені ОСОБА_25 в графі «Підписи понятих:»у рядку «1.»на лицьовій стороні першого аркуша (а. с. 52),в графі «Поняті:»у рядку «1.»на зворотній стороні першого аркуша (а. с. 52),в графі «Поняті»у рядку «1»на другому аркуші (а. с. 53),в графі «Поняті»у рядку «1»на третьому аркуші (а. с. 54), в графі «Поняті:»у рядку «1.»на четвертому аркуші (а. с. 55) у протоколі огляду місця події від 29.09.2010; в графі «Поняті:»у рядку «1)»на конвертах (а. с. 69, 87, 98,118. 129. 142.162), виконані рукописним способом кульковою ручкою без видимих слідів попередньої технічної підготовки. 2.Підписи від імені ОСОБА_25: в графі «Підписи понятих:»у рядку «1.»на лицьовій стороні першого аркуша (а.с. 52), в графі «Поняті:»у рядку «1.»на зворотній стороні першого аркуша (а.с. 52), в графі «Поняті»у рядку «1»на другому аркуші (а. с. 53), в графі «Поняті»у рядку «1»на третьому аркуші (а.с. 54), в графі «Поняті:»у рядку «1.»на четвертому аркуші (а.с. 55) у протоколі огляду місця події від 29.09.2010, в графі «Поняті:»у рядку «1)»на конверті (а.с. 87), виконані ОСОБА_25, тобто однією особою. 3. Підписи від імені ОСОБА_25 в графі «Поняті:»у рядку «1)»на конвертах (а.с. 98, 118, 129) виконані однією особою. 5.Підписи від імені ОСОБА_25 в графі «Поняті:»у рядку «1)»на конвертах (а.с. 142, 162) виконані однією особою.

Крім того, твердження підсудного про те, що під час ведення слідства, у нього були відібрані недозволеним методом зразки його крові,не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2011 року, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22, винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження. З протоколу про відібрання зразків крові від 24.01.2011 року складеного оперуповноваженим ВКР Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_28 вбачається, що 24.01.2011 року в приміщенні спец-приймальника з участю фельдшера ОСОБА_29, у ОСОБА_5 було проведено відбір зразків крові, в рядку «особа у якої проводився відбір крові», стоїть підпис ОСОБА_13 (т.2 а.с.14-15) та відсутні будь які зауваження з його боку. Крім того з протоколу допиту фельдшера спец-приймальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29, яка відбирала зразки крові у ОСОБА_5, (т.2 а.с.16) вбачається, що відбір крові здійснювався добровільно, ОСОБА_5 був без наручників, ніякі примусові заходи до нього не застосовувались, скарг не надходило.

Крім того посилання сторони захисту на фальсифікацію матеріалів справи з боку органів досудового слідства, а саме на ту обставину, що після відібрання зразків крові у ОСОБА_5 24.01.2011 року, в приміщенні спец-приймальника, вони були штучно, з метою фальсифікації доказів у справі, нанесені на аркуш паперу, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так згідно висновку експерта №534 мб, від 10.01.2011 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкт №1) на фрагменті паперу. Проте як вбачається з матеріалів справи та показів самого ОСОБА_5, його було затримано лише 21 січня 2011 року, тобто через 11 днів після того, як експертом були встановлені його генетичні ознаки на речовому доказі, фрагменті паперу.

Невизнання підсудним ОСОБА_13 своєї вини як в ході досудового слідства так і під час судового розгляду справи, твердження останнього про його непричетність до вчинення злочину, а також посилання підсудного на застосування до нього недозволених методів ведення слідства, суд розцінює як спосіб захисту підсудного, та вважає їх такими, що надані підсудним ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.289 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу підсудного, який працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочини під час іспитового строку.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_13, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3,на підставі ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_13 судові витрати.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04 лютого 2011 року.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5,14 діб перебування під вартою в спец-приймальнику ГУМВС України в м. Києві з 21.01.2011 року по 27.01.2011 року та з 28.01.2011 року по 03.02.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін -у виді утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 11 552 гривень 12 копійок, за проведення судово -імунологічних експертиз № 426 мб від 18.11.2010 року, № 425 мб від 17.11.2010 року, № 424 мб від 17.11.2010 року, № 423 мб від 17.11.2010 року, № 75 мб від 25.02.2011 року молекулярно -генетичних експертиз № 534 мб від 10.01.2011 року, 535 мб від 04.01.2011 року, № 116 мб від 28.02.2011 року, № 20 мб від 02.02.2011 року, № 105 мб від 25.02.2011 року, № 21 мб від 02.02.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 10900) (т. 1 а. с. 75, 86, 95, 106, 117, 126, 181, 191; т. 2 а. с. 23, 33, 44).

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 1988 гривень 98 копійок, за проведення дактилоскопічних експертиз № 878 від 03.11.2010 року, № 62 від 08.02.2011 року, № 165 від 25.03.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 60000 (т.1 а. с. 140, 153); (код послуги 11110) (т 2 а. с. 6).

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 557 гривень 28 копійок, за проведення трасологічної експертизи № 873 від 26.10.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11110) (т. 1 а. с. 161).

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 1 000 гривень за проведення авто-товарознавчої експертизи № С11-63 від 22.02.2011 року на користь Пр. Ат «Європейський страховий союз», р/р № 26009139231900 код ЗКПО 33552636, МФО 300249 (послуги експерта) (т. 2 а. с. 181).

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати в розмірі 7 050 гривень, за проведення судово - технічної експертизи № 2073/11-17/3777/11-18 від 16.05.2011 року та за судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів № 2074/11-17 від 16.05.2011 року на користь КНДІСЕ м. Києва р/р № 31255272210579 в ГУДК у м. Києві 820019. Код ЄДРПОУ 02883096 (т. 2 а. с. 127, 168-139).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3 169 гривень 10 копійок, за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4398/4399/12-32 від 10 липня 2012 року на користь КНДІСЕ м. Києва р/р № 31255272210579 в ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 (т. 4 а. с. 7-14).

Речові докази у справі -автомобіль «LEXUSES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, два ключі від автомобіля «LEXUSES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у володінні власника ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 35, 65-67); аркуш паперу з нашаруванням плям бурого кольору - слід залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 1. а. с. 88); шкіряну барсетку, шнур чорного кольору з перехідником, мобільний телефон «Нокіа 1280»імеі НОМЕР_3 з сім-картою «МТС»№НОМЕР_4, мобільний модем «Піпл-Нет», навушники до мобільного телефону «Самсунг»у кількості 3 шт., навушники до мобільного телефону «Нокіа»у кількості 3 шт., навушники до мобільного телефону «Соні Еріксон»у кількості один навушник, зарядний пристрій до ноутбука «Самсунг», шнур, USB шнур з перехідником до телефону «Самсунг», бокс з дисками у кількості 51 диску, GPS-навігатор «Holux»№9608400N, ноутбук «Самсунг»серії ZJIK93HS900213M, тряпчаний чохол до ноутбука, бардачок до магнітофону, мобільний телефон «Самсунг GT108IT», імеі НОМЕР_5 з сім картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг D 780», імеі НОМЕР_6 з сім -картами «МТС»та «Київстар», зарядний пристрій до телефону «Нокіа», зарядний пристрій до GPS -навігатора, зарядний пристрій до телефону «Самсунг», навушники до ноутбука «Самсунг», білого кольору, блютуз гарнітура до телефону «Самсунг», печатка ПП «ОСОБА_8» - залишити у володіння власника ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 227-233); пластиковий кейс з електро-шуруповертом та зарядним пристроєм до нього «Enhall»№9938/2004/03, ручним лобзиком та набором насадок до шуруповерта, поліетиленовий пакет чорного кольору з автомобільними електронними пристроями до автомобіля «Мерседес»№А1131533379 та №А1131533279, сумка чорного кольору в якій знаходяться: набір хомутів та викрутки, матерчаті печатки у кількості 10 штук, ліхтар на голову, набір ключів, набір головок у пластиковому кейсі, набір викруток у холщовій сумці, слюсарний інструмент, мобільний телефон «Нокіа 1616», імеі НОМЕР_7 та мобільний телефон «Нокіа 12890»імеі НОМЕР_8, головний убір (кепка), чорного кольору з емблемою «Рібок», пристрій чорного кольору №220 545 00 08 Q11 з ключем від автомобіля «Мерседес»; пристрій чорного кольору №215 545 06 08 Q6 з ключем від автомобіля «Мерседес»; пристрій чорного кольору №215 545 06 08 Q3; пристрій чорного кольору №220 545 03 08 Q 4, пристрій чорного кольору № 220 545 21 32; пристрій чорного кольору з двома лампочками червоного та зеленого кольору; пристрій білого кольору з написом «TOYOTA», брелок чорного кольору з літерою «L»ТА-2005/885; брелок чорного кольору з літерою «L»ТА-2005/885; брелок чорного кольору з літерою «L»ТА-2005/885; брелок чорного кольору з літерою «L»14ААС; брелок чорного кольору «Sheriff»; брелок сірого кольору ІС-1551А-14ААВ; брелок сірого кольору 14ААН-01; брелок сірого кольору 14ААН-01; ключ чорного кольору з написом «L», FCCID:HYQ1512V; ключ чорного кольору від автомобіля «Тойота»; ключ сірого кольору від автомобіля «Тойота»; ключ від автомобіля «BMW - знищити (т. 1 а .с. 234-249, 250-252, т.2 а. с. 132-134, 145-147, 193-194).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: