Рішення № 26254620, 08.08.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/9346/12

Провадження № 2\2604\3787\2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 19 625 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 10,7% річних, строком по 06.08.2014 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк». Свої зобов'язання відповідач не виконує належним чином про, що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги, станом на 27.03.2012 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 136 697 грн. 99 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 136 697 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1366 грн. 97 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 136 697 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором та 1366 грн. 97 коп. судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно у відповідача існує заборгованість за кредитним договором, але відповідача ніхто не повідомляв про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні, а також позивачем не надано доказів того, що кредитна справа відповідача була передана позивачу за укладеним договором від 30.06.2010 року. Крім того, в довідці заборгованості, яка надана позивачем не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 07 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 872/ФКВ-07 (а.с.5-13). За даним договором відповідачу було надано кредит в сумі 19 625 доларів США, для придбання легкового автомобіля (п.1.1., п.1.4. кредитного договору). Надану суму кредиту відповідач зобов'язався повернути до 06 серпня 2014 року (п.1.3. кредитного договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснив, що позивачем не надано доказів того, що кредитна справа, саме ОСОБА_2, була передана ПАТ «Дельта Банк»за укладеним 30.06.2010 року договором про передачу активів, а тому у позивача відсутнє право вимоги.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.20-24) те, що 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк»та Національним банком України було укладено договір, за яким кредитор ТОВ «Український промисловий банк»змінився на ПАТ «Дельта Банк». З наданого позивачем витягу з додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року (а.с.25) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»було передано і зобов'язання за кредитним договором № 872/ФКВ-07 від 07.08.2007 року укладеним з ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно у відповідача існує заборгованість за кредитним договором № 872/ФКВ-07 від 07.08.2007 року. Даний факт підтверджений в судовому засіданні представником відповідача та стороною відповідача не оспорюється.

З довідки від 27.03.2012 року вбачається, що у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість на загальну суму 136697 грн. 99 коп., яка складає: тіло кредиту -7186,36 доларів США, що еквівалентно 57390 грн. 27 коп., відсотки -2615,41 доларів США, що еквівалентно 20886 грн. 66 коп., комісія -3432 грн. 97 коп. (а.с.17).

Пунктом 6.2. кредитного договору сторони передбачили, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

Позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога від 26.03.2012 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.18,19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, а також доказів, що розрахунок заборгованості зроблений неправильно, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 136 697 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 1366 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 697 грн. 99 коп. та 1366 грн. 97 коп. судового збору, а всього 1 38 064 грн. 96 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя