Ухвала суду № 26253727, 25.05.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11572/12

Провадження №2-а/2604/626/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення. 24 травня 2012 року у відповідності до вимог ст. 15-1 КАС України вказана позовна заява була передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданого позову та додані до нього документи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову винесену 03 жовтня 2011 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Колесник Л.А. справа №3-7592/11, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Так частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пунктів 1,7,9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому -суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В своєму рішенні від 23.05.2001 року за № 6-рп/2001 Конституційний Суд України зокрема зазначив, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Отже, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Однією із основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з цього, рішення судів і відповідно до них дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, а не шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір

- сплачений згідно квитанції №14 від 14 травня 2012 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на розрахунковий рахунок 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський райсуд м. Києва код ЄДРПОУ 02896696 код бюд.клас.22030001 платник ОСОБА_1 за 14.05.12р., в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: