Вирок № 26253698, 28.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7518/12

В И Р О К

іменем України

"28" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Старовойтової С.М.,

при секретарі - Ковалівській Л.М.,

з участю прокурора - Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2012 року близько 09 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Броварському зі сторони станції метро «Дніпро»в бік станції метро Гідропарк в крайній лівій смузі зі швидкістю 30-35 км за годину, допустив порушення вимог пунктів 2.3.а; 2.3.б; 11.4; 31.4.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан, комплектність автомобілю, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, забороняється експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, оскільки перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність автомобіля, не стежив за його технічним станом під час експлуатації, а саме на колесах задньої вісі протектори шин були максимально зношені (висота протектору заднього лівого колеса автомобіля «Фольксваген Пасат»державний номерний знак НОМЕР_1 в місці найменшого зносу становить 1,5 мм, а в місцях найбільшого зносу -0 мм, висота протектору заднього правого колеса в місці найменшого зносу становить 1,0 мм, а в місцях найбільшого зносу -0,5 мм), не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, вчинивши зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого згідно висновку експерта № 227/Е від 14 лютого 2012 року водій автомобіля «ЗАЗ Форза»ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що дійсно він працював водієм таксі, 22 січня 2012 року коли виїжджав не перевірив технічний стан автомобіля, а тому погоджується з тим, що порушив правила його експлуатації, а також пояснив, що 22 січня 2012 року близько 09 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Броварському зі сторони станції метро «Дніпро»в бік станції метро Гідропарк в крайній лівій смузі зі швидкістю 30-35 км за годину, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого водій автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, як йому пізніше стало відомо, середньої тяжкості.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку cт. 299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, а також те, що на даний час підсудний не має постійного місця роботи, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання у виді штрафу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, в судовому засідання підсудний просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що автомобіль потрібен йому для здійснення трудової діяльності, оскільки усе життя він працював водієм та не має іншої професії, а тому можливість користування автомобілем надасть йому можливість відшкодувати цивільний позов потерпілому та утримувати свою сім'ю. Така позиція підсудного, на думку суду, є обґрунтованою, тому суд не вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав цивільний позов потерпілого, він підлягає задоволенню у сумі 4258 гривень 05 коп.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази у справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4258 гривень 05 коп.

Речові докази у справі, а саме автомобіль «ЗАЗ Форза»д.н.з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, залишити у її власності; автомобіль «Фольксваген Пасат»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11022 ) -562 гривні 56 коп. (а. с. 103-109).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Старовойтова