Вирок № 26252675, 13.09.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/443/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.09.2012 2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с базовым высшим образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой: 14 декабря 2011 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.185 ч.2,190 ч.1,2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытанием на 1 год, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,190 ч.2 УК Украины-,

установил:

15 февраля 2012 года в 18 часов, ОСОБА_2, повторно, находясь по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, взяла в долг у ОСОБА_1 деньги в сумме 400 грн. с обязательным условием их возвращения 17 февраля 2012 года, не имея намерения выполнить обязательство. Завладев деньгами, ОСОБА_2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму

15 февраля 2012 года в 20 часов, ОСОБА_2, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «НОКИА 1280», стоимостью 241,75 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях подсудимая ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины признала полностью, по ст.190 ч.2 УК Украины не признала и пояснила, что 15 февраля 2012 года она находилась в гостях у ОСОБА_1 и попросила у него в долг 400 грн., после чего они употребили с ним спиртные напитки.

Деньги занимала на месяц, но потом заболел её отец, и она не смогла вернуть долг, к тому же ей задержали выплату детского пособия. В тот вечер после употребления спиртного ОСОБА_1 уснул, она взяла его мобильный телефон и ушла. Похищенный телефон продала впоследствии за 50 грн. Ущерб потерпевшему не возмещала. Она не может пояснить почему во время досудебного следствия давала показания, что не собиралась возвращать ОСОБА_1 деньги, показания давала добровольно, претензий к сотрудникам милиции не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины и не признания своей вины по ст.190 ч.2 УК Украины, её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 15 февраля 2012 года ОСОБА_2. пришла к нему в гости и попросила у него в долг на два дня 400 грн. Он занял последней указанную сумму, после чего они с подсудимой употребили спиртные напитки и он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон, который лежал на тумбочке возле кровати. Дня через три или четыре при встрече с ОСОБА_2 он напомнил ей про долг, она ответила, что деньги еще не получила, а про телефон вообще ничего не сказала, хотя не отрицала, что забрала его. Позднее он обратился с заявлением в милицию и работники милиции телефон ему вернули, а деньги до настоящего времени подсудимая ему не отдала. Он считает, что ОСОБА_2 обманным путем завладела его деньгами и не собиралась их возвращать.

Из протокола личного досмотра ОСОБА_3 усматривается, что у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1280»принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, который похитила ОСОБА_2. ( л.д. 43)

Распиской от ОСОБА_1 о том, что он получил от следователя Проневич Б.А. мобильный телефон, который похитила у него ОСОБА_2.( л.д.88)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 , который был похищен ОСОБА_2 определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.56-59)

Суд критически оценивает показания подсудимой в той части, что она занимала у ОСОБА_1 деньги и имела намерение их вернуть, однако не смогла, поскольку ей задержали выплату детского пособия.

Суд считает показания подсудимой в этой части надуманными и расценивает их как способ защиты поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давала признательные показания , поясняя, что занимала у ОСОБА_1 деньги в сумме 400 грн., не имея намерения их возвращать. ( л.д.34-35,52,83) Суд считает, что эти показания подсудимой следует взять за основу поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. ОСОБА_2 не смогла пояснить почему она изменила показания в судебном заседании и не отрицала, что давала их в ходе досудебного следствия добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества, повторно.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины, так как она совершила завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Не признание вины подсудимой в части завладения путем мошенничества денежных средств у потерпевшего Пивоварова суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных ею преступлений, а также её личность: не работает по месту жительства характеризуется посредственно, преступления совершила в период испытательного срока.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает частичное признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая в подготовительной части судебного заседания пояснила, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок , сын ОСОБА_4 2009 года рождения.

Однако в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 решением Лисичанского городского суда от 1 декабря 2011 года лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 и он усыновлен гражданами Украины.( л.д.127)

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что она совершила преступления в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000,08 грн.

Потерпевший ОСОБА_1 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2(два) года лишения свободы по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 декабря 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 ( три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 8 июля 2012 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 , р/с 31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000,08 грн. (одна тысяча ).

Вещественные доказательства- Мобильный телефон марки «Нокиа 1280», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, возвратить ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденной в тот же срок ,с момента вручения ей копии приговора.

Судья: