Рішення № 26252586, 01.10.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-485/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого -судді Іващенка В.М.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказала, що 03.12.2011 року між нею та відповідачем був підписаний договір на встановлення вікон ПВХ №04-02. Згідно предмету договору виконавець зобов'язався здійснити поставку металевопластикових конструкції за адресою: АДРЕСА_1. Сума договору склала 3000 гривень, які позивач одразу сплатила на користь відповідача. Відповідач є приватним підприємцем, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2. Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов'язався виконати увесь комплекс робіт згідно цього договору в період одного тижня з дня отримання авансового платежу, але пройшло вже багато часу з дня підписання договору, а предмет договору не виконаний вини відповідача. Позивач неодноразово зверталась до нього по телефону з прохання виконати обумовлені роботи, але відповідач постійно обіцяв виконати умови договору. На теперішній час відповідач повністю ігнорує телефонні дзвінки позивача. Відповідач своїми діями заподіяв позивачу матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в переживаннях з приводу невиконаної роботи, за яку вона сплатила гроші, котрі були взяті в кредит під великі відсотки. У зимовий період позивач залишилась без теплої лоджії, для якої були призначені металевопластикові конструкції. Через це позивач постійно нервує та не може реалізувати свої права, як споживача. Просить стягнути з відповідача на її користь вартість металевопластикових конструкцій в сумі 3000 гривень. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 24).

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 квітня 2012 року, Свердловському міському суду Луганської області було доручено провести допит відповідача ПП ОСОБА_2

Згідно листа Свердловського міського суду Луганської області №23122 від 17.07.2012 року, ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно договору на поставку вікон ПВХ №04-12 від 03 грудня 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про поставку металевопластикових вікон згідно розмірів за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобов'язався виконати комплекс робіт по дійсному договору протягом одного тижня з дня надходження авансового платежу, а ОСОБА_1, у свою чергу, сплатила повну вартість робіт по дійсному договору в розмірі 3000 гривень (а.с. 3).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Одностороння відмова від зобов'язання відповідно до ст. 615 ЦК України не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушення їхніх прав.

Тому суд вважає питання про судові витрати за необхідне вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та стягнути з відповідача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано жодних доказів того, що за надання правової допомоги нею було сплачено 300 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23,610,611,629,1166,1167 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8,10,11,60, 88, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків -задовольнити частково.

Стягнути з ПП ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, юридична адреса АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 3000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в розмірі 6000 гривень.

Стягнути з ПП ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, юридична адреса АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави (№ рахунку 31211206700059, отримувач -УДКСУ в м. Ровеньки, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37953384, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, код ЄДРПОУ суду 05381432, код класифікації доходів (ККД) 22030001) в сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення стоку після подання заяви про його перегляд, якщо її не буде подано.

Головуючий: В.М. Іващенко

позов задоволено частково