Рішення № 2625189, 02.12.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

Справа № 16/113

за позовом ДП "Транс-Контакт" ТзОВ "Автотранс-Електрон"

вул.Єрошенка,28, м.Львів,79039

до відповідача ТзОВ "Пластпайп"

вул.Галицька, 201,м.Івано-Франківськ,76008

Секретар судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від відповідача: Мельник А.В.- представник, (довіреність № 324 від 05.10.08 )

Від позивача: Данилко Оксана М. - директор, (паспорт серія КА № 314945 вид.Львівський УМВС ), доручення б\№ від 10.11.08р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборговоності в сумі 2213,35 грн. за надані послуги по перевезенню вантажів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини , суд -

Встановив:

Між Позивачем, ДП "Транс-Контакт" ТзОВ "Автотранс-Електрон" та Відповідачем, ТзОВ "Пластпайп" 09.10.2007р. укладено одноразовий Договір-заявка №124 про перевезення вантажу за маршрутом - м.Бровари - м.Івано-Франківськ .

Позивач в даному договорі виступав як "Експедитор" , а Відповідач - як "Замовник".

Вартість перевезення , згідно договору складає 1700,00грн.

Відповідач зобов"язувався здійснити оплату за надані йому транспортні послуги на протязі 5-ти банківських днів з моменту одержання належним чином оформлених документів.

Свої зобов"язання за Договором - заявкою Позивачем виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується товарно - транспортною накладною БЗС №08258 від 09.10.2007р., завірено печаткою Відповідача , а також актом здачі-прийняття робіт

№0У - 0000124 від 10.10.2007р.

Однак , незважаючи на те , що строк проведення оплати закінчився 20.11.2007р., відповідач не здійснив оплату.

З метою спонукання Відповідача до погашення заборгованості , Позивачем, 08.06.2008р.

надіслана Вимога про необхідність виконання зобов"язань за договором , яка залишена Відповідачем без виконання.

За порушення грошового зобов"язання , відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України , Позивачем нараховоно Відповідачу інфляційні збитки за період з 20.11.2007р. по 06.10.2008р. в сумі 348,50 грн. та 3% річних від простроченої суми , що складає 44,85 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 2093,35 грн. , що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав , свої заперечення виклав у відзиві на позов №341 від 11.11.2008р.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив , що замовником на перевезення було ТзОВ "ТД Нафтохім", а ТзОВ "Пластпайп" є тільки вантажоодержувачем, а отже ніяких зобов"язань перед перевізником не повинен нести.

В цьому ж відзиві відповідач заявив клопотання про залучення до справи належного відповідача , а в позові до ТзОВ "Пластпайп" просить відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін , дослідивши

обставини у справі і подані ними докази , суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення.

При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи , між сторонами

у справі , 09.10.2007р. був укладений одноразовий договір-заявка №124 , в якому замовником перевезеннь є ТзОВ "Пластпайп" , а експедитором - ДП "Транс-Метал". Представниками зазначених юридичних осіб договір-заявка №124 узгоджена та підписана , а підписи завірені відтисками мокрих печаток.

Згідно з договором , Позивач зобов"язувався виконати перевезення вантажу по маршруту м.Бровари - м.Івано-Франківськ , а Відповідач зобов"язувався провести оплату за надані йому послуги в сумі 1700,00 грн. на протязі 5 банківських днів після одержання належним чином оформлених документів.

Факт виконання Позивачем зобов"язань , підтверджується товарно-транспортною накладною БЗС №08257 , підписані представником Відповідача, як одержувач вантажу та завірений його печаткою.

Крім цього , акт здачі-прийняття робіт №ОУ- 0000124, також підписаний представником відповідача від замовника , що підтверджує його належність до правовідносин за договором-заявкою №124 від 09.10.2007р.

Враховуючи викладені обставини , суд прийшов до висновку , що ТзОВ "Пластпайп" є належним відповідачем у справі , а тому , підстав для заміни його належним відповідачем не має.

Відповідно до ст.909 ЦК України , за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Уклавши одноразовий договір-заяву №124 від 09.10.2007р. сторони набули певних прав і обов"язків , зокрема:Позивач зобов"язувався за визначену плату здійснити перевезення вантажу , а відповідач провести оплату за надані йому послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак , Відповідач , в порушення умов договору та вимог закону не провів оплату за надані йому транспортні послуги , що призвело до утворення заборгованості в сумі 1700,00грн.

З метою спонукання Відповідача до виконання грошових зобов"язань , Позивачем була надіслана останньому вимога , яка залишена без належного виконання.

В зв"язку з цим , суд вважає правомірним застосування Позивачем положень ст.625 ЦК України відповідно до якої Відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 348,50 грн. та 3% річних від простроченої суми , що складає 44,85 грн.

Таким чином , загальна сума боргу складає 2093,35 грн.

Враховуючи викладені обставини , та наведені норми закону , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , а тому позов слід задоволити.

Заперечення відповідача не спростовують доводів Позивача і не можуть бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати слід покласти на відповідача та стягнути їх на користь Позивача.

Статею 44 ГПК України , до складу судових витрат віднесено витрати оплати послуг адвоката.

Позивачем проведена оплата юридичних послуг в сумі 120,00 грн. на підставі платіжного доручення №453 від 03.10.2008р., вказані кошти підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.526,625,909 ЦК України, керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Пластпайп" (вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, код 32077095, р/р 260067891 в Івано-Франківській обласній дирекції ВАТ "РайфайзенБанкАваль", МФО 336462) на користь Позивача, ДП "Транс-Контакт" ТзОВ "Автотранс-Електрон" (вул.Єрошенка,28 ,м.Львів , код 22402383, р/р 2600902470291 в ЛОД АКБ "Правекс-Банк" м.Львів, МФО 321983) заборгованість за надані послуги по перевезенню вантажів в сумі 2093,35 грн. , з яких : 1700,00грн. - сума основного боргу; 348,50 грн. - інфляційні витрати ; 44,85 грн. - 3% річних від простроченої суми , а також 102,00 грн. державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 120,00 грн. - витрат на юридичні послуги.

Наказ видати після набранням рішення законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 17.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______