Рішення № 2625170, 10.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р. Справа 11/165-08

за позовом приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Малі Крушлинці», с. М. Крушлинці Вінницького району

про стягнення 23 728 грн. 50 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Левицька-Корчун за довіреностями;

від відповідача - А. Кудельський за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці»заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 15.06.2007р. в розмірі 23728,50 грн. - недотриманого прибутку.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1 від 15.06.2007р., відповідно до якого позивач зобов'язався сплатити на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 135000 грн. Остаточний розрахунок по договору мав бути здійснений протягом наступного дня після оформлення товару на позивача. На виконання умов договору позивач здійснив проплату авансу в розмірі 135000 грн.. Відповідач поставив товару на суму 158 728,50 грн.. Проте з 05.07.2007р. відповідач розрахунків за договором не проводив.

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по договору, позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення пені 24355,09 грн. та збитків у вигляді недоотриманого прибутку в сумі 29127,15 грн..

11 вересня 2008 року господарським судом Вінницької області у справі № 11/110-08 було встановлено, що відповідачем було нанесено ПП «ДарВін»збитки у вигляді недоотриманого прибутку в сумі 29127,15 грн. та винесено рішення, яким позов ПП «ДарВін»було задоволено та стягнуто 24355,09 грн. пені та зменшено суму збитків у вигляді недоотриманого прибутку до 5398,65 грн., враховуючи, що сума поставки товару відповідачем перевищує суму авансового платежу на 23728,50 грн.

Проте, ПП «ДарВін»при подачі позову помилково не було враховано, що після поставки відповідачем ріпаку в кількості 105,819 тон на суму 158728,5 грн., що на 23728,5 грн. перевищує суму авансового платежу, позивачем додатково, згідно платіжного доручення № 263 від 16.07.07 р. було перераховано 23728,5 грн.

Таким чином, оплата фактично поставленої продукції ПП «ДарВін»проведена в повному обсязі. Але, в позовній заяві та судовому рішенні, що набрало законної сили, позивачем було зменшено суму збитків у вигляді недоотриманого прибутку на суму 23728,5 грн., тобто, без врахування оплати ріпаку по факту поставки, згідно платіжного доручення № 263 від 16.07.07 р.

Про зазначені обставини, відповідачем в судовому засіданні не було повідомлено, а позивачем дана помилка виявлена після розгляду справи по суті та отримання судового рішення.

Відповідач в поясненнях заперечує проти стягнення 23728,50 грн. –збитків у вигляді недоотриманого прибутку, посилаючись не те, що представник відповідача по даній справі є також представником відповідачів згідно довіреностей на представлення інтересів по справам: за позовом ПП «ДарВін»до СФГ «Рубін»; за позовом ПП «ДарВін»до ВАТ «Хмільник Райагрохім»; за позовом ПП «ДарВін»до ТОВ «Богатир»". Ці справи є взаємопов'язані, так як позивачем у всіх справах виступає ПП «ДарВін», а відповідачами сільгосппідприємства, та враховуючи, той факт, що позивач посилається у всіх цих справах на однакові ідентичні докази, а саме на договір з ПП «Агрофірма «Польовик»та зазначає, у всіх справах щодо невиконання договору на поставку ріпаку у кількості 900 тон перед ПП «Агрофірмою «Польовик», після чого «ДарВін»поніс збитки та не отримав прибуток. Однак на дату 12.07.2007 р. ПП «ДарВін»було відвантажено ПП «Агрофірмі «Польовик»663,75 тон ріпаку та ПП «ДарВін»не виконало зобов‘язання по поставці товару в кількості 236,25 тон по договору № 3 від 22.06.2007 року. Таким чином, сума недоотриманого прибутку ПП «ДарВін»від відповідачів становить розмір який не перевищує суму недопоставки ПП «Агрофірми «Польовик», а саме в кількості 236,25 тон. Однак, вже на 13 травня 2008 року позивач отримав недоотриманий прибуток з відповідачів на загальну кількість недопоставки 235,075 тон ріпаку.

Таким чином, представник СТОВ «Малі Крушлинці»наголошує, що позивач отримав недоотриманий прибуток на кількість недопоставки ріпаку ПП «Агрофірмі «Польовик», тому вимоги до СТОВ «Малі Крушлинці»про стягнення з нього недоотриманого прибутку у зв’язку із недопоставкою позивачем ріпаку підприємству «Агрофірма Польовик»є безпідставними та перевищують кількість товару за який позивач повинен був отримати прибуток.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

15 червня 2008 року між ПП «ДарВін»та СТОВ «Малі Крушлинці»укладено договір № 1 купівлі-продажу ріпаку продовольчого у кількості 300 тон по фіксованій ціні 1500 грн. за тону на загальну суму 450000 грн..

Відповідно до п. 4.1 даного договору позивач зобов'язаний сплатити на рахунок відповідача аванс в розмірі 135000 грн.

На виконання умов договору позивачем було сплачено авансовий платіж в сумі 135000,0 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 229,230 від 18.06.2007 р. та 19.06.2007 р.

В свою чергу, відповідачем по накладній № 2 від 05.07.2007 р. передану позивачу 105,819 тон ріпаку продовольчого на суму 158728,5 грн.

Таким чином, сума поставки товару відповідачем фактично перевищує суму авансового платежу на 23728,50 грн.

Але позивачем, платіжним дорученням № 263 від 16.07.2007 р. було перераховано СТОВ «Малі Крушлинці» 23728,5 грн. за фактично поставлену кількість ріпаку, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи.

Судовим рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 11/110-08 встановлено, що сума недоотриманого прибутку по господарській операції між ПП «ДарВін»та СТОВ «Малі Крушлинці» складає 29127,15 грн., але, враховуючи, що сума поставки товару СТОВ «Малі Крушлинці»в адресу ПП «ДарВін»перевищує суму авансового платежу на 23728,50 грн., тому судом винесено рішення, яким позов ПП «ДарВін»задоволено та стягнуто з відповідача 24355,09 грн. пені та суму збитків у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі - 5398,65 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.09.2008 р.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт нанесення збитків у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 29127,15 грн. встановлено судом, проте, позивачем не було враховано, що платіжним дорученням № 263 від 05.07.2007 р. останнім перераховано відповідачу 23728,50 грн. за отриманий продовольчій ріпак, тому, позивачем безпідставно було зменшено розмір збитків до суми 5398,65 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці»(с. Малі Крушлинці, Вінницькій район, Вінницька область, р/р 260073013924 в ВІД ШБ м. Вінниці, МФО 302571, код 03734323) на користь приватного підприємства «ДарВін»(1-й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця, р/р 26006000178001 в ФВД АТ «Індекс-банк», МФО 302537, код 31041656) 2600014570, ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 302247, код 31348642) 23728 (двадцять три тисячі сімсот двадцять вісім) 50 коп. –збитків у вигляді недотриманого прибутку; 237 (двісті тридцять сім) 28 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 15.12.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу