Рішення № 2625161, 09.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.08 р. Справа № 40/200

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Рожкової А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькфлора” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін Лайн” м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальних ресурсів міської ради м. Донецьк

про стягнення 286 032 грн. 35 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Супрун О.М. – юрист, Саприкіна Т.В. – головний бухгалтер

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Паніотов С.П. - юрист

Суть спору: комунальне підприємство „Донецькфлора” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін Лайн” за участю третьої особи Управління комунальних ресурсів міської ради про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін Лайн” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 194,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Донецьк, парк ім. Щербакова, стягнення боргу з орендної плати в сумі 56 218 грн. 77 коп., та збитків в розмірі 229 813 грн. 58 коп., згідно тимчасового договору оренди № 3-а від 04.01.06р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтвердила свій юридичний інтерес до справи, який полягає в тому, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін-Лайн” своєчасно не сплачувала орендну плату, територіальна громада понесла збитки у вигляді несплати орендної плати та не звільнення приміщення за договором, котрий не виконується та причиняє шкоду територіальній громаді м. Донецьк.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.01.06р. між комунальним підприємством „Донецькфлора”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін-Лайн”, далі Орендар, було укладено договір оренди №3а нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Донецька.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору Орендодавець за актом прийому-передачі від 04.01.06р. передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 194,4 кв. м., розташоване за адресою м.Донецьк, парк ім. Щербакова.

Згідно п. 2.1 об’єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 194,4 кв. м., в тому числі на першому поверсі – 81,5 кв. м. та підвальне приміщення – 112,9 кв. м.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що за користування об’єктом оренди, Орендар зобов’язаний вносити орендну плату в сумі 10 413 грн. 92 коп. на місяць.

Крім того, за п. 3.4 цього договору орендна плата вноситься Орендарем, починаючи з моменту підписання акту прийома-передачі. Останнім днем орендної плати є момент підписання сторонами акту прийома-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.5 орендна плата вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Договір оренди №3а нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька вступає в силу з моменту підписання його сторонами, нотаріального засвідчення та реєстрації – за п. 9.1 договору оренди.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення № 3а від 04.01.06р. Орендар не виконав і за час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з 01.01.06р. по 01.04.08р. виник борг з орендної плати в сумі 56 218 грн. 77 коп.

На неодноразові звернення комунального підприємства „Донецькфлора” до відповідача про існуючий борг по орендній платі та приведення договору оренди згідно з діючим законодавством і отримання згоди і розпорядження міського голови на укладання договору оренди, відповідач не реагував.

Крім того, позивачем заявлена вимога про звільнення безпідставно набутого приміщення загальною площею 194,4 кв. м., яке розташоване за адресою м. Донецьк, парк ім. Щербакова шляхом його повернення. В обґрунтування цих вимог позивач посилається на приписи ст. 387 ЦК України.

В той же час позивач просить стягнути з відповідача збитки через незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 229 813 грн. 58 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб’єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов’язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обов’язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 56 218 грн. 77 коп згідно тимчасового договору оренди нежитлового приміщення №3а від 04.01.06р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи позивача у наступній частині позову, де він просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін-Лайн” звільнити безпідставно набуте майно – нежитлове приміщення загальною площею 194,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Донецьк, парк ім.. Щербакова, шляхом його повернення, необґрунтовані та спростовуються наступним.

Фактично мова йде про віндікаційний позов, якій не потрібно змішувати з іншими позовами власника про повернення речі в натурі, які виникають при невиконанні відповідачем обов’язків щодо повернення речі, яка знаходиться у нього в силу договору майна.

Позивач посилається на те, що майно є безпідставно набутим. В той же час законодавець визначає, що під незаконним володінням (безпідставно набуте майно) варто розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (наприклад, володіння украденою річчю); або правова підстава якого відпала (наприклад, минув термін дії договору майнового найму); або правова підстава якого недійсна (наприклад, володіння, установлене в результаті недійсної угоди).

Безпідставно набуте майно знайшло своє відображення у ст. 1212 ЦК України, яка встановлює набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Дана норма права встановлює позадоговірні зобов’язання, які виникають за рахунок придбання або збереження майна без достатніх на то підстав.

Якщо особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала (наприклад, у разі закінчення дії договору), то така особа є незаконним володарем і до неї може бути подано віндікаційний позов.

Строк дії тимчасового договору оренди №3а від 04.01.06р. не закінчився, договор з 3 особою по справі – Управлінням комунальних ресурсів міської ради міста Донецька – не укладено.

Слід зазначити те, що відповідно п. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмету договірного найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Тому у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін-Лайн” звільнити безпідставно набуте майно – приміщення загальною площею 194,4 кв. м., яке розташоване за адресою м. Донецьк, парк ім. Щербакова шляхом його повернення слід відмовити, як у необґрунтовано заявленому, оскільки позивач обрав не той спосіб захисту порушених своїх прав.

Відносно заявлених позивачем позовних вимог у частині стягнення з відповідача збитків через незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 229 813 грн. 58 коп. слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно ч. 6.10 Тимчасового договору оренди № 3а від 04.01.08р. встановлено, що у випадку невиконання Орендарем по даному договору вимог, Орендодавець має право відшкодувати заподіяні йому збитки за рахунок майна та грошових коштів Орендаря в установленому законом порядку. Сума відшкодувань перераховується на рахунок місцевого бюджету.

Однак, стаття 623 ЦК України та стаття 224 ГК України передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

На час стягнення збитків, на позивача покладається обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

- по-перше, факт заподіяння йому збитків;

- по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

- по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов’язань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань, не надано обґрунтованого розрахунку збитків через незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати, відсутня складова збитків та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди та утворенням збитків. В той же час, відповідачем доведено відсутність вини у заподіяних позивачеві збитках в розумінні вимог ст. 614 ЦК України.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення збитків через незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати слід відмовити.

Судові витрати у вигляді державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Позивач платіжним дорученням №181 від 04.04.08р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. Тому відповідно до вимог п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито” від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача та третьої особи було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 193, 387, 599, 623, 629, 1213 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 47, ч. 5, ст. 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін Лайн”, 83048, м. Донецьк, вул Університетська 73/47, р/р 260069801904 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька на користь:

- комунального підприємства „Донецькфлора”, 83102, м. Донецьк, парк ім. Щербакова, р/р 26007125000, МФО 334970 в ЗАО Донгорбанка ід. код. 31928745 борг по орендній платі в сумі 56 218 грн. 77 коп., витрати по держмиту в сумі 562 грн. 18 коп., витрати на забезпечення судового процесу в сумі 24 грн. 04 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог щодо звільнення безпідставно набутого майна – нежитлового приміщення загальною площею 194,4 кв. м., розташоване за адресою: м.Донецьк, парк ім. Щербакова, шляхом його повернення, - відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Грін-Лайн” збитків через незаконне знаходження та несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 229 813 грн. 58 коп. відмовити.

5. Повернути на розрахунковий рахунок комунального підприємства „Донецькфлора”, 83102, м. Донецьк, парк ім. Щербакова, р/р 26007125000, МФО 334970 в ЗАО Донгорбанка ід. код. 31928745 державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням №181 від 04.04.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя