Постанова № 2625086, 03.12.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 7/6-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Рибальський кар’єр"

на постанову

від 29.09.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/6-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Южнерудпром"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Промтехніка"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Рибальський кар’єр",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Укрєврогаз",

про

визнання недійсними договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна,

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

1) Свінухов О.М. (дов. від 12.04.2008 № 4/08-н);

2) Хорунженко С.М. (дов. від 12.04.2008 № 4-1/08-н);

відповідача-1

не ’явились;

відповідача-2

1) Гришко С.Ю. (дов. від 10.04.2008 № б/н);

2) Бєлік С.П. (дов. від 14.04.2008 № 02);

відповідача-3

Швець Б.В. (дов. від 01.07.2008 № б/н);

В судовому засіданні 19.11.2008 оголошувалась перерва до 03.12.2008 до 12 год. 45 хв. для вивчення додатково наданих документів.

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ВАТ "Южнерудпром" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Промтехніка", ТОВ "Рибальський кар’єр", ТОВ "Укрєврогаз" за якими просить:

- визнати недійсним договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004, укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром";

- визнати недійсним в цілому договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 із додатком № 1 на суму 1 070 000, 00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром";

- визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 із додатком № 1, укладений 07.04.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром";

Доповідач: Волік І.М.

- визнати в цілому недійсним договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 на суму 50 000, 00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром";

- визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 із додатком № 1, укладений 07.04.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром";

- визнати недійсним договір № SP 34/03 від 30.04.2004 на суму 1 120 000, 00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ТОВ "Южнерудпром";

- визнати недійсним договір № SP 47/09 від 10.05.2004 на суму 1 020 000, 00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ТОВ "Южнерудпром";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу КП 01/04 від 23.06.2004 виробничого та допоміжного обладнання, а також автотранспортних засобів на суму 2 107 494,00 грн., укладений між ТОВ "Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004 про продаж техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563, 18 грн., згідно з актом прийому-передачі від 06.09.2008, укладений між ТОВ "Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр";

- зобов’язати ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ТОВ "Южнерудпром" безпідставно отримане майно:

1

1600

Вентилятор ВМ-6

1989

2

1837

Вентилятор ВЦП-8

1994

3

941

Вимикач ВПК-35

1980

4

1426

Гидроустаткування УЗГ

1988

5

1880

Двигун 18-367 ХТКМ

1998

6

1883

Двигун 250 квт

1998

7

1881

Двигун 250/6000

1998

8

1897

Двигун ЯП-52

2002

9

1898

Дроб. конус ДМО 50601

2002

10

1354

Дробилка ком ДКТ

1986

11

1532

Конденсатор ЦКА-65

1987

12

1460

Кран мостовий

1990

13

243

Молот ковальсько-пневматичний

1967

14

1767

Насос ком 2К6 К-8

1993, листопад

15

1782

Насос ком 2К6 К-8

1993, листопад

16

6013

Опорний вузол

1969

17

121

П/ст 35/10

1969

18

1657

Питатель 1-18-90

1990

19

1671

Подогрев ЦЗ-750

1991

20

1476

Профильно-строгальний верстат

1987

21

1856

Верстат відрізний

1995

22

226

Верстат обрез. с нож. пил.

1961

23

1211

Трансф п/ст ВПТСМ

1984

24

0246с

Трансформатор ТМ6-04

1977

25

1005

Устаткування конд ЦН-6

1981

26

1899

Ел.дв. 75 квт 980об/мин

1993

27

1725

Бойлер 103750 63р-91к

1992

28

1728

Бойлер 103750 63р-91 к

1992

29

1606

Бойлер ИЗ-750

1989

30

1455

Бойлер ИЗ-750

1989

31

1457

Бойлер ИЗ-750

1989

32

1456

Бойлер ИЗ-750

1989

55

1454

Бойлер ИЗ-750

1989

34

1453

Бойлер ИЗ-750

1989

35

1654

Бульдозер ДЗ-17

1990

36

1635

Бульдозер Т- 170

1990

37

1658

Буровий верстат СБШ 250

1990

38

1730

Грохот ГИЛ-52

1992

39

1731

Грохот ГИЛ-52

1992

40

1579

Грохот ГИЛ-52

1989

41

1656

Грохот ГИЛ-52

1990

42

1706

Грохот ГИЛ-52

1991

43

1750

Грохот ГИЛ-52

1992

44

1712

Грохот ГИТ-52

1991

45

1816

Домкрат 50 т.

1994

46

1819

Домкрат 50 т.

1994

47

1582

Домкрат с руч гидроп

1989

48

1237

Гидродомкрат

1984

49

1356

Вентилятор Ц-7-74

1986

50

1811

Випрямляч зварювальний ВС-632

1994

51

1469

Апарат АЗУР-3

1989

52

1815

Агрегат ел. насос ІДИ-100

1994

53

1844

Агрегат ел насос.

1994

54

6021

Компресор

37622

55

1153

Масловик ВМП-10

1983

56

1882

Насос ЦНС 180/220

1998

57

1769

Насос ЦНС 300/180

1993

58

1768

Насос ЦНС 300/180

1993

59

1871

Насос ЦНС 320/480

1996

60

1491

Дробилка

1987

61

1687

Дробилка КМД- 1750

1991

62

1180

Дробилка КМД-2200

1983

63

539

Дробилка КСД-2200

1979

64

1263

Дробилка КСД-2200

1984

65

1422

Дробилка КСД-2200

1988

66

504

Дробилка щек 1500

1964

67

338

Конв лента № 11

1963

68

341

Конв лента № 13

1963

69

342

Конв лента № 16

1963

70

329

Конв лента № 2

1964

71

348

Конв лента № 24

1963

72

330

Конв лента № 3

1963

73

355

Конв лента № 5

1964

74

334

Конв лента № 7

1963

75

336

Конв лента № 9

1963

76

488

Конв лента №2

1979

77

322

Конв. лента №10

1968

78

317

Конв.лента №5

1967

79

318

Конв.лента №6

1967

80

319

Конв.лента №7

1968

81

320

Конв.лента №8

1968

82

321

Конв.лента №9

1968

83

306

Кран мост 20/5 т

1965

84

305

Кран мост 30/5 т

1965

85

1274

Кран мост г/п 20,5

1985

86

244

Пресс-ножиці С-299-А

1967

87

1887

Редуктор КЦ-4-2280

1998

88

1643

Зварювальний апарт ТДМ-401

1990

89

1360

Зварювальний аппарат

1986

90

1561

Зварювальний аппарат ТДМ-4 ПС УСКТО06

1987

91

1692

Зварювальний випрямляч ВС-6

1991

92

1640

Зварювальний апарат ТДМ 401

1990

93

1787

Зварювальний апарат

34274

94

1642

Зварювальний апарат ТДМ-401

1990

95

1788

Зварювальний апарат

1993

96

1800

Зварювальний апарат

1993

97

1863

Зварювальний апарат

1995

98

1786

Зварювальний апарат

1993

99

1873

Зварювальний апарат Медаком

1997

100

1812

Зварювальний перетворювач

1994

101

0217

Верстат-Бертан

1937

102

0223

Верстат верт сверл. 2-4

1970

103

0218

Верстат гориз. розточ.

1944

104

1683

Верстат карус. 1 53 1

1991

105

219

Верстат рад. сверлильн

1970

106

215

Верстат токар-винторез

1970

107

897

Верстат токарно-винтор

1986

108

228

Верстат фрез, универ. 6

1970

109

1682

Верстат заточ.ток.Зв 6220

1991

110

233

Верстат прод. срог. 76-35

1970

111

238

Верстат ток. карусельний

1977

112

1464

Верстат токар-винторез

1989

113

0753

Верстат токарно-винтор.

1984

114

0236

Верстат токарний М-163

1972

115

1607

Стіл ел. монтажний

1989

116

1608

Стіл ел. монтажний

1989

117

1609

Стіл ел. монтажний

1989

118

1254

П/ст ПКТ-250/6-04

1984

119

1185

ПКТПН-400-6/04с тран

1983

120

1186

КТПП-2 5 0-6/04-01

1983

121

0249с

Трансф 400 квт КТПИ

1977

122

883

Трансф п/ст 6/04квт 2

1979

123

882

Трансф п/ст 6/04квт 1

1979

124

1165

Трансф п/ст КТП 400/6

1983

125

1281

Трансф п/ст КТП-250

1985

126

1002

Трансф ТМН-6300/35

1980

127

4986

Трансфер ТСЗ-50/50

37288

128

1472

Трансформатор силов

1989

129

199

Шкаф силовий РПС-2053

1978

130

206

Шкаф силовий ШХ-4

1978

131

532

Екскаватор 4321

1978

132

1471

Екскаватор ЗКГ-4,6

1989

133

1637

Екскаватор ЗКГ-5А

1981

134

1672

Екскаватор ЗКГ-5А

1989

135

1613

Ел таль.

1989

136

1421

Ел таль г/п 5 т

1988

137

1344

Ел. Метал. Иск ЗМИ

1988

138

1428

Ел. Таль г/п 5т

1988

139

1685

Ел.ТальТЗ-1013/10

1991

140

1735

Ел. таль ТЗ-500 5т

1992

141

1544

Ел. Тельфер ТЗП-50

1987

142

1550а

Ел.таль ТЗ-1014-17

1987

143

1727

Ел.Таль ТЗ-500 Ют.

1992

144

1736

Ел.Таль ТЗ-500 5т.

1992

145

1463

Ячейка КРУН-6

1991

146

1462

Ячейка ЯК-10

1990

147

1564

Ячейка ЯКНО

1989

148

1452с

Ячейка ЯКНО

1990

149

1243

Ячейка ЯКНО-6

1984

150

1695

Ячейка ЯКНО-6

1991

151

1696

Ячейка ЯКНО-6

1991

152

1307

Ячейка ЯКНО-6

1985

153

1327

Ячейка ЯКНО-6

1986

154

1524

Апарат 43т-101

1987

155

1338

Автомат газводи

1986

156

1492

Апарат газводи

1987

157

1585

Апарат Іскра

1989

158

1525

Апарат Тонус-2

1987

159

1584

Апарат УВЧ

1989

160

1287

Бензоколонка

1988

161

1766

Бензоколонка

янв.93

162

776

Бормашина БЗС

1978

163

1385

Вентотсоси

1987

164

621

Важелі автомоб РС-60

1972

165

646

Важелі РП-251-513

1978

166

1886

Важелі тензом вагон КТУ

сен.98

167

144

Важелі ЕГВ-120-3

1988

168

1526

Важелі ЕГВ-140

1987

169

897

Дизпаливна колонка

1985

170

1694

Інгалятор

1991

171

1562

Іскра-111

1979

172

1752

Калькулятор

1992

173

1756

Калькулятор

1992

174

1754

Калькулятор

1992

175

1755

Калькулятор

1992

176

1850

Калькулятор А1ЖОКА

34639

177

1851

Калькулятор А1ЖОКА

34639

178

4997

Клапан 150

1988

179

4998

Клапан 150

1988

180

1163

Кондиціонер БК-15

1983

181

1161

Кондиціонер БК-15

1983

182

1162

Кондиціонер БК-15

1983

183

1160

Кондиціонер БК-15

1983

184

1318

Кондиціонер БК-15

1986

185

1406

Кондиціонер БК-15

1988

186

1231

Кондиціонер БК-15

1984

187

1895

Кондиціонер Фунаї Р\У

июл.01

188

0856

Лінійки АБГ

1975

189

1581

Магнітофон

1989

190

1896

Міні-АТС-ШЕЗ-АЗ-МО

2001

191

б/н

Нівелір

192

1729

Персональний ЕВМ

1992

193

1631

Піш.маш. Ятрань

32933

194

1632

Піш.маш. Ятрань

32964

195

1894

Піш.маш. Оргіта 8Р-50

2001

196

1872

Піш.маш. ЕММ А

35247

197

1858

Причеп ГКБ-8328

1995

198

1753

Прог-техн ком ПЕВМ386

1992

199

4992

Респіратор УРАЛ-7

1986

200

1849

Пральна маш. Мрія

34639

201

1586

Стіл

1989

202

1486

Стіл 2-х тумбовий

1987

203

11487

Стіл 2-х тумбовий

1987

204

1195

Стіл 7204-0023-01

1983

205

ИЗО

Стіл для засідань

1982

206

1523

Стомат. улаштування УС-30

1987

207

1262

Рах. маш. ЕЛКА-50

1984

208

1825

Тел. апарат Тесла

34425

209

1779

Телевізор Весна

33970

210

1262

Теодоліт

1987

211

1789

Тепловоз

1993

212

1197

Тиски 7200-0229

1983

213

1196

Тиски 7200-0229

1983

214

1 893

Факс 266Р-1110

2000

215

579

Холодильник Апшерон

1978

216

б/н

Холодильник Апшерон

1979

217

1691

Холодильник Днепр

1991

218

1690

Холодильник Днепр

1991

219

573

Холодильник Кодри

1978

220

б/н

Холодильник Саратов

1987

221

961

Холодильник Саратов

1980

222

1330

Холодильник Снайге

1986

223

1113

Холодильник Снайге

1982

224

1688

Цистерна 2шт.

1991

225

1670

Цистерна 3 шт.

1991

226

1488

Шафа карткова

1987

227

1583

Шафа платтяна

1989

228

1522

Шафа сушильна

1987

229

612

Щит управління к4

1970

230

1492

ЕВМ Іскра

1987

231

998

ЕВМ Електронік БЗ-05

1980

232

995

ЕВМ Електроніка

1980

233

1565

ЕВМ ЕЛКА-50

1980

234

1484

Ел.друк. маш Україна

1987

235

1485

Ел.друк. маш Ятрань

1987

236

1219

Ел.друк. маш. Ятрань

1989

237

1572

А/кран КС-256 00-74

1989

238

1888

А/маш Белаз шас 20885

1999

239

1887

А/маш Белаз шас 20889

1999

240

1857

А/маш ГАЗ-5312 № 48-24 ЯАА, шасі № 105599

1995

241

1804

А/маш ЗАЗ-1102 Таврія

1993

242

1570

А/маш ЗИЛ-1 ЗО 62-47

1989

243

1686

А/маш ЗИЛ-131 91-63

1991

244

1810

А/маш КАМАЗ-5320 № 05-99 ЯАА, шасі № 1055022, дв.№ 270093

1994

245

1865

А/маш КРАЗ 6510 181-64

1995

246

1183

А/маш КРАЗ-256 Б-1 № 07-66 ДНЛ, шасі № 477076, дв.№ 826185

1983

247

0761

А/маш КРАЗ-256 № 65-14 ДНН, шасі № 278799, дв. № 505176

1976

248

5025

А/маш КРАЗ-6510 65-13

1995

249

1708

Автобус КАВЗ 04-80

1991

250

1461

Автозаправник 87-10

1989

251

1402

Автоприцеп 1-р5

1988

252

1455

Автоприцеп 51 сЗ 12,5

1988

253

б/н

Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП

1988

254

б/н

Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 0007352 номер двигуна 14452, номерний знак 77-86

ДП

1988

255

Модем 2ухе1 сіио

256

Внутрішній зв'язок

257

Кондиціноре ЬО

258

Монітор ЬО 17 РЕАТКОИ

259

Перфоратор ПР-27В

260

Системний блок

261

Кігті монтерські ЛМ-2

262

Лази мотерські Лм.-ЗМ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004, договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004, договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 підписані від імені позивача з порушенням господарської компетенції та не уповноваженою особою: відчужене майно на загальну вартість, що перевищує 50 % розміру статутного капіталу без рішення загальних зборів акціонерів позивача. Також, позивач посилається на ту обставину, що відчужене майно на загальну вартість, що перевищує 50 % вартості майна товариства без рішення загальних зборів акціонерів позивача, оскільки, для укладення договору застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004, договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 необхідне було прийняття рішення загальними зборами акціонерів позивача відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України. Рішення спостережної ради позивача про надання згоди на укладення правочинів та призначення виконуючим обов'язки голови правління Смирнова О.К. є незаконними. Правлінням позивача, як колегіальним органом, рішення про укладення позивачем оспорюваних угод не приймалося. Крім того, рішення спостережною радою приймалося за участю двох членів спостережної ради: Черноусова В.О. та Смирнової Е.К. Позивач вважає, що Черноусов В.О. не мав права голосувати та приймати участь у засіданнях спостережної ради через те, що виконував функції посадової особи - директора позивача. Законодавство встановлює заборону суміщення посад члена наглядової ради та члена виконавчого органу акціонерного товариства. Як зазначає позивач, законодавство забороняє виконувати функції члена спостережної ради одночасно з функціями іншої посади, перебування на якій визначається як посадова особа, керівник. Незаконність рішення спостережної ради позивач мотивує також не дотриманням порядку скликання засідань спостережної ради. В засіданнях спостережної ради не брав участь голова спостережної ради Александров О.М., який не був повідомлений про їх проведення. За відсутності рішень загальних зборів акціонерів, рішень правління та обставин незаконності рішень наглядової ради позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів головою правління перевищені його повноваження, визначені законом та відповідними положеннями статуту та положення про правління позивача. Вказуючи на те, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи управління, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів з перевищенням компетенції виконуючого обов'язки голови правління та перевищенні компетенції спостережною радою порушено вимоги ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, тому договори необхідно визнати недійсними та не можуть породжувати наслідків щодо передачі майна від власника іншій особі.

Також, позивач вважає, що означені договори укладені від імені позивача за наявності обставин накладення арешту на заставлене майно та оголошення заборони на його відчуження в процедурі примусового виконання судових рішень. Заходи щодо арешту майна позивача оформлені актами опису та арешту від 21.09.2000, 11.12.2003, 13.04.2004 та постановою про накладення арешту та оголошення заборони відчуження від 19.12.2002. Укладення договорів застави за таких обставин є порушенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про заставу". На думку позивача, ТОВ "Укрєврогаз" знало про незаконність придбання арештованого майна, оскільки у травні 2004 року зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з позовами про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту.

Крім того, як на самостійну підставу визнання вищевказаних договорів недійсними, позивач посилається на те, що оспорювані правочини вчинені під впливом тяжкої обставини для позивача - наявність податкової заборгованості та відкритих виконавчих проваджень за 11 рішеннями суду та іншими виконавчими документами. Оспорювані договори укладені на вкрай невигідних умовах: передача в заставу майна за ціною на 65 % нижчою ринкової вартості майна, кабальні умови позики, що полягають у короткостроковому користуванні позикою, розмір пені 0,5 % за порушення строку повернення позики. За таких обставин оспорювані правочини мають ваду волі позивача.

На думку позивача, недійсність основного зобов'язання - договору позики спричиняє недійсність похідних від нього договорів застави майна. Крім того, позивач посилається на продаж активів позивача під час податкової застави без погодження з податковим органом.

Також, позивач посилається, що договори № SP 34/03 від 30.04.2004 та № SP 47/09 від 10.05.2004 мають бути визнані недійсними з тих підстав, що угоди, на підставі яких виникло право власності ТОВ "Укрєврогаз", є недійсними та не можуть породжувати наслідків щодо передачі ТОВ "Укрєврогаз" майна іншому власнику; предметом продажу є майно, на яке накладено арешт та оголошено заборону відчуження в процедурі примусового виконання судових рішень, про що продавцю –ТОВ "Укрєврогаз" було достовірно відомо.

Аналогічні підстави, заявлені позивачем, для визнання недійсними договорів № КП 01/04 від 23.06.2004 та № КП 01/09 від 01.09.2004.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 7/6-08 (суддя Коваль Л.А.) припинено провадження у справі щодо ТОВ "Промтехніка".

Визнано недійсним договір позики № Fіn 01/03 від 29.01.2004, укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром".

Визнано недійсним договір застави майна № Fіn 03/03-2004 від 03.02.2004 із додатком № 1 на суму 1 070 000, 00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром".

Визнано недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fіn 03/03-2004 від 29.01.2004 із додатком №1, укладений 07.04.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром".

Визнано в цілому недійсним договір застави майна № Fіn 05/03-2004 від 09.02.2004 на суму 50 000,00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром".

Визнано недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fіn 05/03-2004 від 09.02.2004 із додатком № 1, укладений 07.04.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" та ВАТ "Южнерудпром".

Визнано недійсним договір № SP 34/03 від 30.04.2004 на суму 1 120 000,00 грн., укладений між ТОВ "Укрєврогаз" та ТОВ "Южнерудпром".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004 про продаж техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563,18 грн., згідно з актом прийому-передачі від 06.09.2008, укладений між ТОВ "Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр", в частині відчуження за названим договором А/маш КРАЗ-6510 65-13 (вартість без ПДВ 6 827,59 грн.). Щодо решти договору купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004 в задоволенні позовних вимог про визнання його недійсним - відмовлено.

Зобов'язано ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" безпідставно отримане майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, а саме: Вимикач ВПК-35 1980 рік випуску, Двигун 18-367 ХТКМ 1998 рік випуску, Двигун 250 квт 1998 рік випуску, Двигун 250/6000 1998 рік випуску, Дроб. конус ДМО 50601 2002 рік випуску, Молот ковальсько пневматичний 1967 рік випуску, П/ст 35/10 1969 рік випуску, Питатель 1-18-90 1990 рік випуску, Профильно-строгальний верстат 1987 рік випуску, Верстат відрізний 1995 рік випуску, Верстат обрез. с нож. пил. 1961 рік випуску, Трансформатор ТМ6-04 1977 рік; випуску, Бульдозер ДЗ-17 1990 рік випуску, Бульдозер Т-170 1990 рік випуску, Буровий верстат СБШ 250 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1989 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1991 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИТ-52 1991 рік випуску, Випрямляч зварювальний ВС-632 1994 рік випуску, Агрегат ел. насос. 1994 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Дробилка 1987 рік випуску, Дробилка КМД-1750 1991 рік випуску, Дробилка КМД-2200 1983 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1979 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1984 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1988 рік випуску, Дробилка щек 1500 1964 рік випуску, Конв. лента № 11 1963 рік випуску, Конв. лента № 13 1963 рік випуску, Конв. лента № 16 1963 рік випуску, Конв. Лента. № 2 1964 рік випуску, Конв. лента № 24 1963 рік випуску, Конв. лента № 3 1963 рік випуску, Конв. лента № 5 1964 рік випуску, Конв. лента № 7 1963 рік випуску, Конв. лента № 9 1963 рік випуску, Конв. лента № 2 1979 рік випуску, Конв. лента № 10 1968 рік випуску, Конв. лента № 5 1967 рік випуску, Конв. лента № 6 1967 рік випуску, Конв. лента № 7 1968 рік випуску, Конв. лента № 8 1968 рік випуску, Конв. лента № 9 1968 рік випуску, Кран мост 20/5 т 1965 рік випуску, Кран мост 30/5 т 1965 рік випуску, Кран мост г/п 20,5 1985 рік випуску, Редуктор КЦ-4-2280 1998 рік випуску, Зварювальний апарт ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний випрямляч ВС-6 1991 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1995 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний перетворювач 1994 рік випуску, Верстат-Бертан 1937 рік випуску, Верстат верт. сверл. 2-4 1970 рік випуску, Верстат гориз. розточ. 1944 рік випуску, Верстат карус. 1 53 1 1991 рік випуску, Верстат рад. Сверлильн 1970 рік випуску, Верстат токар-винторез 1970 рік випуску, Верстат токарно-винтор 1986 рік випуску, Верстат фрез, универ. 6 1970 рік випуску, Верстат заточ.ток.Зв 6220 1991 рік випуску, Верстат прод. срог. 76-35 1970 рік випуску, Верстат ток. Карусельний 1977 рік випуску, Верстат токар-винторез 1989 рік випуску, Верстат токарно-винтор. 1984 рік випуску, Верстат токарний М-163 1972 рік випуску, Стіл ел. монтажний 1989 рік випуску, ПКТПН-400-6/04с тран. 1983 рік випуску, КТПП-2 5 0-6/04-01 1983 рік випуску, Трансф п/ст КТП 400/6 рік 1983 випуску, Трансформатор силов. 1989 рік випуску, Екскаватор 4321 1978 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-4,6 1989 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1981 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1989 рік випуску, Ел.ТальТЭ-1013/10 1991 рік випуску, Ел. таль ТЭ-500 5т 1992 рік випуску, Ячейка КРУН-6 1991 рік випуску, Ячейка ЯК-10 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1989 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО-6 1991 рік випуску, Автомат газводи 1986 рік випуску, Апарат газводи 1987 рік випуску, Бензоколонка янв.93 рік випуску, Важелі автомоб. РС-60 1972 рік випуску, Важелі тензом. вагон КТУ сен.98 рік випуску, Дизпаливна колонка 1985 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1988 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1984 рік випуску, Кондиціонер Фунаї Р\У июл.01 рік випуску, Тепловоз 1993 рік випуску, Факс 266Р-1110 2000 рік випуску, Цистерна 3 шт. 1991 рік випуску, А/маш Белаз шас 20885 1999 рік випуску, А/маш Белаз шас 20889 1999 рік випуску, А/маш ГАЗ-5312 № 48-24 ЯАА, шасі № 105599 1995 рік випуску, А/маш ЗАЗ-1102 Таврія 1993 рік випуску, А/маш КАМАЗ-5320 № 05-99 ЯАА, шасі № 1055022, дв. № 270093 1994 рік випуску, А/маш КРАЗ 6510 181-64 1995 рік випуску, А/маш КРАЗ-256 Б-1 № 07-66 ДНЛ, шасі № 477076, дв. № 826185 1983 рік випуску, А/маш КРАЗ-256 № 65-14 ДНН, шасі № 278799, дв. № 505176 1976 рік випуску, А/маш КРАЗ-6510 65-13 1995 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП 1988 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 0007352 номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП 1988 рік випуску.

Відмовлено в позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № SP 47/09 від 10.05.2004 на суму 1 020 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Укрєврогаз" та ТОВ "Южнерудпром".

Відмовлено в позові в частині позовних вимог зобов'язати ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" наступне майно: Модем Zухе1 duo (1 шт.), внутрішній зв'язок (1 шт.), кондиціонер LG (1 шт.), монітор LG 17 FLATRON (1 шт.), перфоратор ПР-27В (1 шт.), системний блок (1 шт.), кігті монтерські ЛМ-2 (1 шт.), лази монтерські ЛМ-3М (1 шт.). Решту позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" майно залишено без розгляду.

Залишено без розгляду позов в частині позовних вимог визнати недійсним договір купівлі-продажу КП 01/04 від 23.06.2004 виробничого та допоміжного обладнання, а також автотранспортні засоби на суму 2 107 494,00 грн., укладений між ТОВ "Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр".

Стягнуто з ТОВ "Укрєврогаз" на користь ВАТ "Южнерудпром" витрати на оплату державного мита в сумі 28,33 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн.

Стягнуто з ТОВ "Рибальський кар'єр" на користь ВАТ "Южнерудпром" витрати на оплату державного мита в сумі 28,33 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 (колегія суддів: головуючий –Голяшкан О.В., судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 7/6-08 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Рибальський кар’єр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягє до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2004 між ВАТ "Южнерудпром" (позивач), в особі виконуючого обов'язки голови правління Смирнова О.К., який діє на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003 та статуту, як позичальником, та ТОВ "Укрєврогаз" (відповідач-3), як позикодавцем, укладено договір позики № Fin 01/03, відповідно до умов якого ТОВ "Укрєврогаз" надає ВАТ "Южнерудпром" зворотну фінансову допомогу на безвідсотковій основі на загальну суму 1 034 000, 00 грн., без ПДВ, а позичальник зобов’язався повернути грошові кошти через сім днів з моменту зарахування суми позики на розрахунковий рахунок позичальника (п. п. 1.1, 1.2 договору позики).

Додатковою угодою від 02.02.2004 до договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 сторони домовилися, що позикодавець додатково надає позичальнику зворотну фінансову допомогу в сумі 4 200, 00 грн., без ПДВ, а позичальник зобов'язується повернути позичені кошти в термін не пізніше 05.02.2004.

Таким чином, узгоджена сторонами загальна сума позики за договором № Fin 01/03 від 29.01.2004 становить 1 038 200,00 грн.

Судами встановлено, що на підставі договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 відповідач-3 перерахував позивачу 29.01.200 - 1 034 000, 00 грн.

Також, 03.02.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" (відповідач-3) (заставодержатель) та позивачем ВАТ "Южнерудпром" (позивач) (заставодавець) укладений договір застави майна № Fin 03/03-2004. Згідно з п. 1.1 цей договір забезпечує вимоги застводержателя, що випливають з договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 (а також усіх додаткових угод до нього), за умовами якого заставодавець (ВАТ "Южнерудпром") зобов’язався повернути заставодержателю (ТОВ "Укрєврогаз") позику у розмірі 1 034 000,00 грн. в строк протягом семи днів після отримання суми позики, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи) і відшкодувати всі збитки, понесені внаслідок невиконання заставодавцем умов договору позики.

Відповідно до п. 1.3 договору застави від 03.02.2004 № Fin 03/03-2004 предметом застави є основні фонди, що належать заставодавцю: виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби, перелічені в додатку № 1 до цього договору.

В пункті 1.5 договору застави є посилання на Звіт про оцінку основних засобів підприємства ВАТ "Южнерудпром", складений незалежним експертом –Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр "Алеана" 10.11.2003, відповідно до якого вартість заставленого майна складає 3 102 258,00 грн.

В додатку № 1 до договору міститься перелік майна, переданого в заставу, в кількості 252 одиниць ринковою вартістю 3 102 258,00 грн.

Згідно п.1.6 договору застави від 03.02.2004 № Fin 03/03-2004 сторони оцінили майно, що передається в заставу, на суму 1 070 000,00 грн.

07.04.2004 ТОВ "Укрєврогаз" (заставодержатель) та ВАТ "Южнерудпром" (заставодавець) склали Акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004, згідно якого:

- на день підписання цього Акту заставодавець не виконав зобов’язання по поверненню позики, передбаченого договором позики № Fin 01/03 від 29.01.2004, в забезпечення якого між сторонами був укладений договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004;

- виходячи з нижченаведеного та з пункту 2.1.8 договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 заставодержатель набув право звернути стягнення на майно, що було заставлено за договором застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004;

- відповідно до розділу 5 "Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації" заставодавець та заставодержатель досягли згоди щодо звернення стягнення на майно і визначили наступний спосіб звернення стягнення;

- заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби відповідну до переліку об’єктів майна, що є додатком № 1 до цього акту;

- сторони визначили, що заставодавець передає, а заставодержатель приймає виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби загальною вартістю 1 070 000,00 грн. Із зазначеної вартості майна заставодержатель задовольняє свої вимоги щодо повернення суми основного боргу 1 034 000,00 грн. та стягнення пені за несвоєчасне повернення позики в сумі 36 000,00 грн.;

- з моменту підписання цього Акту обома сторонами заставодавець втрачає право власності на майно, перелічене в додатку до цього Акту і, відповідно, втрачає право розпорядження цим майном.

Додатком до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Ріп 03/03-2004 від 29.01.2004 є перелік об'єктів майна, який відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Ріп 03/03-2004 від 03.02.2004. Вартість майна згідно з Актом про звернення стягнення на заставлене майно -1 070 000, 00 грн.

Також, 07.04.2004 ВАТ "Южнерудпром" та ТОВ "Укрєврогаз" складений Акт приймання-передачі відповідно до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004, за яким позивач передав відповідачу-3 у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби. Перелік цього майна відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 та переліку майна згідно додатку до Акту від 07.04.2004 про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004.

Також судами встановлено, що 29.01.2004 між ВАТ "Южнерудпром" (позивач) та ТОВ "Укрєврогаз" (відповідач-3) також укладено договір позики № Fin 02/03 на суму 1 086 000,00 грн., з додатковими угодами до нього від 02.02.2004, 06.02.2004, 02.03.2004, 23.03.2004, 24.03.2004 та 05.04.2004, за умовами якого ТОВ "Укрєврогаз" зобов’язався надати ВАТ "Южнерудпром" зворотну фінансову допомогу на безвідсотковій основі на загальну суму 1 200 349,40 грн. з кінцевим строком повернення 05.05.2004.

При цьому, 09.02.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" (заставодержатель) та ВАТ "Южнерудпром" (заставодавець) укладений договір застави майна № Fin 05/03-2004, яким частково забезпечили вимоги заставодержателя, що випливають з договору позики № Fin 02/03 від 29.01.2004, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого ВАТ "Южнерудпром" зобов’язалося повернути ТОВ "Укрєврогаз" позику у розмірі 1 086 000,00 грн. в строк, обумовлений умовами договору позики, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи) і відшкодувати всі збитки, понесені внаслідок невиконання заставодавцем умов договору позики.

Відповідно до п. 1.3 договору застави № Fin 05/03-2004, предметом застави є технологічне обладнання, що належать заставодавцю, перелічене в додатку № 1 до цього договору. Додаток № 1 до договору застави № Fin 05/03-2004 містить перелік майна, переданого в заставу: вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП; вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 0007352, номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП. Сторонами оцінено вказане майно на суму 50 000,00 грн. (п.1.4 договору).

07.04.2004, як сторони за договором застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004, ТОВ "Укрєврогаз" (заставодержатель) та ВАТ "Южнерудпром" (заставодавець) склали Акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004, в якому зазначили:

- на день підписання цього Акту заставодавець не виконав зобов’язання по поверненню позики, передбаченого договором позики № Fin 02/03 від 29.01.2004, в часткове забезпечення якого між сторонами був укладений договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004;

- виходячи з нижченаведеного та з пункту 2.1.8 договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 заставодержатель набув право звернути стягнення на майно, що було заставлено за договором застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004;

- відповідно до розділу 5 "Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації" заставодавець та заставодержатель досягли згоди щодо звернення стягнення на майно і визначили наступний спосіб звернення стягнення;

- заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність технологічні автотранспортні засоби відповідну до додатку № 1 до цього акту;

- сторони визначили, що заставодавець передає, а заставодержатель приймає технологічні автотранспортні засоби загальною вартістю 50 000,00 грн. Із зазначеної вартості майна заставодержатель задовольняє свої вимоги щодо часткового повернення суми основного боргу в сумі 50 000,00 грн.

Додатком № 1 до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 є перелік об’єктів майна (вантажних автомобілів), який відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004. Вартість майна згідно з Актом складає 50 000,00 грн.

Також, 07.04.2004 ВАТ "Южнерудпром" та ТОВ "Укрєврогаз" склали Акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав відповідачу-3, а останній прийняв у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби загальною вартістю без ПДВ 41 666,67 грн., а з урахуванням ПДВ –50 000,00 грн.

Крім цього, 30.04.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" (продавець) та ТОВ "Южнерудпром" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 34/03 (SP 34/03) обладнання, переліченого в специфікації № 1, що є невід’ємною частиною договору, вартістю з урахуванням ПДВ 1 120 000,00 грн.

Специфікація до договору купівлі-продажу від 30.04.2004 № SP 34/03 містить перелік майна у кількості 254 од., яке є виключно майном, отриманим ТОВ "Укрєврогаз" від ВАТ "Южнерудпром" за Актом від 07.04.2004 про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 та Актом від 07.04.2004 про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004. Майно згідно договору № SР 34/03 від 30.04.2004 передано за актом від 30.04.2004.

Таким чином, майно, яке було предметом застави за оспорюваними договорами застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 та № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 повністю перейшло до ТОВ "Южнерудпром".

Також, 10.05.2004 між ТОВ "Укрєврогаз" (продавець) та ТОВ "Южнерудпром" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № SР 47/09 про продаж товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 020 000,00 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 12.05.2004 та акту приймання-передачі від 12.05.2004 перелічене в договорі майно перейшло від ТОВ "Укрєврогаз" до ТОВ "Южнерудпром".

Додатковою угодою від 11.06.2004 до договору купівлі-продажу № SР 47/09 сторони домовилися про те, що покупець (ТОВ "Южнерудпром") в частковий розрахунок за поставлене продавцем (ТОВ "Укрєврогаз") обладнання передає продавцю промислове обладнання загальною вартістю з урахуванням ПДВ 131 868,40 грн. Згідно специфікації до названої додаткової угоди предметом передачі від покупця до продавця було промислове обладнання в кількості 139 од., яке за найменуваннями відповідає майну, вказаному в Акті про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004, Акті приймання-передачі відповідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно згідно з договором застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004, договорі № SР 34/03 від 30.04.2004 та Акті від 30.04.2004 приймання-передачі згідно договору № SР 34/03 від 30.04.2004. Передача обладнання від покупця до продавця підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000001 від 11.06.2004.

01.09.2004 ТОВ "Южнерудпром" (продавець) та відповідачем-2 – ТОВ "Рибальський кар’єр" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № КП 01/09, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність відповідача-2 товар, номенклатура, ціна та кількість якого встановлюються у додатках до договору з загальною сумою договору 22 563,18 грн. Майно за цим договором передано відповідачу-2 ТОВ "Рибальський кар’єр" за Актом приймання-передачі від 06.09.2004, в тому числі А/маш КРАЗ-6510 65-13, яка значилася в переліку заставленого майна до договору застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004, Акті про звернення стягнення на заставлене майно від 07.04.2004 відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 та Акті приймання-передачі від 07.04.2004 згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004, специфікації та акті приймання-передачі до договору № SР 34/03.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з вищевказаних договорів, вони укладені від імені ВАТ "Южнерудпром" виконуючим обов’язки голови правління товариства Смирновим О.К., який діяв на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003.

Так, згідно протоколу № 7 від 06.11.2003 засідання спостережної ради ВАТ "Южнерудпром" тимчасово виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без винятку функціональні обов’язки голови правління з правами, передбаченими пунктом 8.16 Статуту ВАТ "Южнерудпром".

Також, згідно протоколу № 1 від 06.11.2003 спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ "Южнерудпром", в складі заступника голови правління та шести членів, тимчасово виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без винятку функціональні обов’язки голови правління з правами, передбаченими пунктом 8.16 статуту ВАТ "Южнерудпром".

Відповідно до пункту 8.12 Статуту ВАТ "Южнерудпром", затвердженого установчими зборами акціонерів товариства, протокол № 1 від 30.09.1999, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 15.10.1999, реєстраційна справа № 04052092Ю0010785, встановлено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке очолює голова, затверджений загальними зборами акціонерів терміном на три роки.

Також, згідно з пунктом 4.1 Положення про правління ВАТ "Южнерудпром" (далі-Положення), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Южнерудпром", протокол № 1 від 30.09.1999, голова правління товариства обирається загальними зборами акціонерів на термін три роки.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що правління обирається загальними зборами акціонерів як із числа акціонерів, так і не з числа акціонерів у кількості 9 осіб терміном на один рік. Функція для обрання правління може бути делегована загальними зборами акціонерів спостережній раді товариства.

Однак, господарськими судами встановлено, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Южнерудпром" відповідного рішення щодо делегування іншим органам товариства повноважень по обранню, затвердженню голови правління або тимчасово виконуючого обов’язки голови правління не приймалося.

Отже, на підставі діючого законодавства та локальних нормативних актів, попередні господарські суди прийшли до правомірного висновку, що голова правління може обиратись виключно загальними зборами товариства, а обрання виконуючого обов’язки голови правління ні законом, ні локальними актами ВАТ "Южнерудпром", не передбачено і, взагалі, не допускається.

Також, відповідно до пункту 8.16 Статуту ВАТ "Южнерудпром", голова правління укладає договори, контракти, угоди і здійснює інші юридичні угоди від імені товариства, розпоряджається майном і коштами товариства згідно з правами, наданими йому статутом та Положенням. Пунктом 5.1 Положення встановлено, що голова правління має право розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених статутом товариства, рішеннями загальних зборів акціонерів та спостережної ради.

Згідно з пунктом 5.3 Положення передбачено, що правління вирішує усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та спостережної ради. Пунктом 8.13 Статуту встановлено, що до компетенції правління належить укладення договорів на суму, що не перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день складання договору.

Також, як визначено в пункті 5.5 Положення, до компетенції правління належить укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує еквівалент 7000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договорів, прийняття рішень щодо отримання довгострокових позик.

Компетенція спостережної ради визначена в пункті 8.8 Статуту, зокрема, до повноважень спостережної ради віднесено погодження договорів на суму, що перевищує еквівалент 7000 доларів США за курсом НБУ на день погодження зазначеного договору.

Виходячи із вищенаведених положень Статуту, Положення про правління ВАТ "Южнерудпром", рішення про укладання договорів (угод) на суму до 7000 доларів США приймається правлінням товариства самостійно, а у разі, якщо сума договору перевищує еквівалент 7000 доларів США, правління може укласти такий договір (угоду) лише за погодженням договору спостережною радою товариства.

При цьому, право на укладення таких договорів належить правлінню як колегіальному виконавчому органу.

Відповідно до приписів ст. ст. 97, 99, 161 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи (загальні збори, виконавчий орган); виконавчий орган обирають загальні збори в складі однієї або кількох осіб і він діє від імені товариства у межах встановлених статутом товариства і законом. При цьому, статутом ВАТ "Южнерудпром" передбачений колегіальний орган управління товариством, який очолює голова правління (п. 8.12 статуту). Порядок організації роботи правління регулюється Положенням про правління ВАТ "Южнерудпром", затвердженим протоколом загальними зборами акціонерів ВАТ "Южнерудпром" № 1 від 30.05.1999, пунктом 2.5 якого встановлено, що засідання правління проводяться не менше одного разу на місяць та вважаються правомочними, якщо у них беруть участь не менше 2/3 членів правління.

Отже, правління як виконавчий орган, діє у складі кількох осіб, тому голова правління не є самостійним органом управління і для набуття товариством цивільних прав та обов’язків на підставі ч. 2 ст. 99, ст. 161 Цивільного кодексу України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 8 засідання спостережної ради ВАТ "Южнерудпром" від 20.01.2004, спостережною радою було надано дозволи тимчасово виконуючому обов’язки голови правління Смирнову О.К. на укладення договорів позики, поставки та застави. Однак, надаючи дозвіл на їх укладення виконуючому обов’язки голови правління в супереч діючому законодавству, спостережна рада підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень.

Надаючи дозвіл на укладення договору застави всіх балансових основних фондів ВАТ "Южнерудпром", а саме, основного промислового і допоміжного обладнання загальною вартістю 919 983,00 грн., будівель, споруд та автотранспортних засобів загальною вартістю 2 702 324, 23 грн., спостережна рада вийшла за межі своїх повноважень, обмеження щодо яких встановлені законом та порушила приписи ч. 2 ст. 98 ЦК України.

Крім того, відповідно до Звіту про оцінку основних засобів ВАТ "Южнерудпром" від 10.11.2003, виконаного ТОВ Консалтинговий центр "Алеана", про проведення незалежної оцінки з визначення ринкової вартості основних засобів ВАТ "Южнерудпром" встановлено на дату оцінки 06.112003, що об’єкти оцінки є основні засоби підприємства, які складаються з будівель та споруд, транспорту та допоміжного обладнання. Вартість нерухомого майна в складі об’єкта оцінки становить (з ПДВ) 3 254 468,00 грн., вартість обладнання (основного та допоміжного, автотранспорту) в складі об’єкта оцінки становить (з ПДВ) 3 102 258,00 грн. Сумарна вартість (з ПДВ) –6 356 726,00 грн., (без ПДВ) –5 297 272,00 грн. При цьому, згідно з балансом позивача станом на 30.09.2004 на початок звітного періоду, тобто, на початок 2004 року вартість активів ВАТ "Южнерудпром" становила 7 461 100,00 грн. У зв’язку з забезпеченням зобов’язань по поверненню позики за договорами позики № Fin 01/03 від 29.01.2004, № Fin 02/03-2004 від 29.10.2004 позивач втратив право власності на майно ринкова вартість якого становить 5 297 272,00 грн. та яке складало всі балансові основні фонди ВАТ "Южнерудпром".

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю, не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що за вказаними договорами було проведено відчуження майна товариства без згоди його вищого органу Загальних зборів акціонерів, у розмірі більш ніж 50 % вартості майна.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, оспорювані правочини вищевказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При укладенні та виконанні оспорюваних правочинів спостережна рада та виконуючий обов’язки голови правління діяли з перевищенням своїх повноважень, визначених установчими документами товариства та законом, відчуження майна здійснено без відповідного рішення загальних збрів, що свідчить про невідповідність правочинів вимогам законодавства, дії органів управління позивача по укладенню оспорюваних правочинів не відповідали волі позивача, яка мала бути виражена лише у формі прийнятих правлінням та загальними зборами акціонерів позивача рішень.

Щодо встановлених обмежень повноважень з представництва у спірних правовідносинах, то відповідачі знали про такі обмеження як в силу закону, так і в силу обставин укладення оспорюваних правочинів.

Також, судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що за загальним правилом, встановленим імперативними норми ст. 216 Цивільного кодексу України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція. При цьому, положення глави 83 Цивільного кодексу України, (зокрема, ч. 3 ст. 1212), застосовуються до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі це стосується наслідків недійсності право чину.

Таким чином, аналіз встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, дає касаційній інстанції можливість встановити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 прийнята відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанцій не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань переоцінки доказів та обставин справи, що суперечить положенням ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому ці доводи не приймаються до уваги.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар’єр" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 7/6-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Н. Мележик