Ухвала суду № 26250569, 27.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/2385/2012р. Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В. Категорія: 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(далі-ПАТ КБ «Надра»)заборгованість за кредитним договором в сумі 103 064,69 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок скрутного матеріального становища обумовленого загостренням економічної ситуації в країні, відсутністю постійного заробітку, перебуванням на утриманні повнолітньої доньки та оплатою освітніх послуг, що їй надаються, небажанням банку реструктуризувати борг. Окрім того, на сьогоднішній день за попередньою домовленістю з Банком відповідачами було сплачено в рахунок погашення заборгованості 37166,78 грн.

Враховуючи викладене, просив визнати виконавчий лист №2-5014/10, виданий 08.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованості у розмірі 104215,33 грн., таким, що частково не підлягає виконанню на суму 37166,78 грн., а також розстрочити виконання рішення суду на двадцять сім місяців щомісячними платежами по 2500 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити заявлені вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 цієї ж статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, ще не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №63/КА/2008-980, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 107 265,60 грн. зі сплатою 20,70% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення 02.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати перед Банком за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором.

У зв'язку з неналежним виконанням вказаного вище кредитного договору, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»кредитну заборгованість в розмірі 103 064, 69 грн. та судові витрати в розмірі 1150,64 грн.

Окрім того, згідно довідки Банка від 07 березня 2012 року за кредитним договором №63/КА/2008-980 існує заборгованість 126232,85 грн.(а.с.70).

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд обґрунтовано виходив із зазначених вимог закону про те, що розстрочка виконання рішення в порядку передбаченому ст.373 ЦПК можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема: загострення економічної ситуації в країні, відсутність постійного заробітку, навчання доньки, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду в справі не було встановлено, обставини, на які посилається боржник не є достатніми й винятковими, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в розстроченні виконання судового рішення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. Судом першої інстанції правильно встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати заявником платежів на користь Банку в межах самостійного виконання рішення суду, а з наданих заявником на підтвердження своїх доводів платіжних документів, згідно зазначеного в них призначення платежу, вбачається погашення заборгованості за існуючим кредитним договором, а не за рішенням суду.

Отже, ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: