Рішення № 2625037, 09.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.08 р. Справа № 11/146

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Хаджинова К.А. – за довіреністю

від відповідача: Колягіна Т.Є. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика № 105” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 30 000,00грн., пені в розмірі 973,15грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ведмідь плюс” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика № 105” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 40 000,00грн., пені в розмірі 973,15грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про фізичну охорону об’єкту № 04/12-1усл від 04.12.2007р., копії актів здачі-приймання робіт, копію рахунку-фактури, копію листа № 323 від 26.08.2008р., копію додаткової угоди №1 від 26.08.2008р., копію листа № 25/09-3 від 25.09.2008р., копію претензії, копію поштової квитанції, копію договору банківського рахунку від 01.12.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив № 415 від 03.11.2008р., в якому не заперечує проти позовних вимог та повідомив, що підприємство не може здійснювати розрахунки у зв’язку з відмовою Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області виконувати свої обов’язки за договором банківського рахунку.

Позивач надав клопотання б/н від 04.11.2008р., в якому просить не відкладати розгляд справи у зв’язку з відсутністю відповідача та розглянути справу на підставі наданих документів та вирішити спір по суті. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з необгрунтовністю.

Представником позивача у судовому засіданні 04.11.2008р. заявлено усне клопотання щодо направлення запиту до податкової інспекції для з’ясування питання щодо банківських рахунків відповідача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання б/н від 05.11.2008р., в якому просить накласти заборону й обмеження на вчинення будь-яких дій, правочинів (продажу, застави) та інших відповідних операцій з нерухомістю відповідача з метою недопущення реалізації майна, яке знаходиться у відповідача у приватній власності до розгляду наступного судового засідання (до 18.11.2008р.). Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з необгрунтовністю.

Позивач у судовому засіданні просить стягнути суму в розмірі 30 000,00грн., пеню в розмірі 973,15грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 04.12.2007р. між сторонами укладений договір № 04/12-1усл на фізичну охорону об’єкту (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого „Замовник” (відповідач) доручає, а „виконавець” (позивач) починая з 05.12.2007р. 15 00год. приймає на себе зобов’язання, на кошти отримані від „Замовника”, забезпечити охорону збагачувальної фабрики № 105, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, пмт. Цукурино, вул. Шахтна, 40, охоронцями ТОВ „Ведмідь Плюс”.

Вартість послуг „виконавця” – 40 000,00грн. в місяць в т.ч. ПДВ (п.8.1 Договору).

Перший платіж „замовником” повинен бути здійснений на протязі 2 банківських днів після підписання сторонами договору, всі наступні платежі „замовник” здійснює не пізніше 5 днів, до кінця поточного місяця (п.8.4 Договору).

Оплата за послуги охорони здійснюється „Замовником” на умовах передплати, шляхом щомісячних платежів в розмірі 100% суми вказаної в п. 8.1 даного договору (п.8.3 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє один рік. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дію договору ні одна із сторін не заявить про намір припинити його дію, строк дії договору вважається продовженим на один рік (п. 10.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість послуг за Договором, порядок їх оплати та порядок прийняття послуг.

Позивачем надані послуги з охорони об’єктів відповідача за грудень 2007р.- травень 2008р., липень 2008р.- серпень 2008р. на суму 314 032,16грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані обома сторонами без заперечень.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг частково.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 02.10.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи надано платіжне доручення № 1138 від 17.11.2008р. про оплату суми в розмірі 10 000,00грн. за охоронні послуги згідно договору № 50 від 04.12.2007р.

З матеріалів справи та пояснень наданих сторонами вбачається, що між сторонами укладений тільки один договір № 04/12-1усл від 04.12.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтвердив оплату відповідачем суми в розмірі 10 000,00грн. саме за договором № 04/12-1усл від 04.12.2007р.

Позивач у судовому засіданні просить стягнути суму в розмірі 30 000,00грн., пеню в розмірі 973,15грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати наданих послуг у розмірі 30 000,00грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 30 000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 973,15грн., то відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку порушення зобов’язання відносно оплати послуг „замовника”, які обумовлені п. 8.3, 8.4, 8.6, 9.1 даного Договору, „замовник” оплачує „виконавцю” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочки, а у випадку якщо такі порушення будуть систематичні (два і більше раз) – „замовник” платить пеню в розмірі 2% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочки.

Відповідачем своєчасно не здійснено оплату наданих послуг охорони відповідно до умов Договору.

Позивачем нарахована пеня згідно умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 973,15грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідач надав клопотання № 414 від 03.11.2008р. та просить надати відстрочку на 3 місяці у зв’язку з порушеннями Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що згідно листа № 24734/10/29-013 від 12.11.2008р. ДПІ у Київському районі м. Донецька, відповідач має декілька рахунків у різних банках, а саме: філія „ГУ ПІБ в Донецькій області”, АБ „Український бізнес банк”, філія „Донецька дирекція „АТ „ІНД-Банк”, філія „Донецька дирекція” ТОВ УКБ „КАМБІО”.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того відповідачем під час розгляду справи оплачено 10 000,00грн., тому клопотання про накладення арешту на банківський рахунок та нерухоме майно відповідача, залишити без розгляду.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика № 105” м. Донецьк ( вул. Челюскінцев, 202а, м. Донецьк, 83048, р/р № 26006000100020 у філії ДД ТОВ УКБ „КАМБІО”, МФО 394523, код 31832110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь плюс” м. Донецьк ( вул. Вузлова, 12, м. Донецьк, 83095, р/р № 26009165492281 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 33554633) суму в розмірі 30 000,00грн., пеню в розмірі 973,15грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 309,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 89,20грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/146