Рішення № 26249752, 01.10.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1425/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.08.2012 р. ПАТ КБ «Надра»(далі -Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 52486,11 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи вимоги тим, що 11.02.2008 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 767859/ФЛ і ОСОБА_2 отримав на споживчі цілі кредит у сумі 8356 доларів США 44 центи терміном до 08.02.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,6 % річних. 15.07.2011 р. між Банком і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору «Автопакет», якою визначено мінімально необхідний платіж у 203 долари 76 центів США з кінцевим терміном повернення кредиту 08.05.2013 р.. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, а ОСОБА_2 порушив умови договору і станом на 21.06.2012 р. виникла заборгованість, у тому числі 37968,53 грн. по кредиту, 5502,12 грн. сума відсотків за користування кредитом, пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 2336,61 грн. та 6678,85 грн. штрафу за прострочення цих строків. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків передбачена порука ОСОБА_3,яка зобов'язалася безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань. Крім того, позивачем сплачено при зверненні з заявою до суду 524,87 грн. судового збору, які Банк просить стягнути з відповідачів.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання свого представника не направив, в заяві просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали і кожен окремо пояснили, що дійсно 11.02.2008 р. з Банком укладався кредитний договір, який був забезпечений порукою, отримані кошти, які витрачені на придбання автомобіля. Мав намір отримати кредит в українській гривні, однак представники Банку наполягали на одержанні в доларах США і він погодився. Частково заборгованість сплачував, однак при укладанні договору мав надію, що курс долара відносно української гривні не підвищуватиметься, однак Банк не виконав ці умови і нарахував заборгованість за вищим курсом долара, ніж той був станом на 11.02.2008 р..

Заслухавши відповідачів, дослідивши належним чином досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 лютого 2008 р. ОСОБА_2 відповідно до укладеного з позивачем договору № 767859/ФЛ (а.с. 10-15) отримав кредит у розмірі 8356 доларів США 44 центи з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2013 р.. Згідно п.п. 2.2.1 Умов надання банківського кредиту ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 8-9) станом на 21.06.2012 р. заборгованість по кредиту склала 37968,53 грн., по відсотках 5502,12 грн., по пені 2336,61 грн. і штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу 6678,85 грн. на загальну суму 52486,11 грн..

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено строк (термін) виконання зобов'язання, а саме якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо ж позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника ОСОБА_2 за Договором відповідачем ОСОБА_3 надана порука згідно п.п. 3.2.1-3.2.12 Договору (а.с. 11-12). Крім того, Позичальник передав в заставу автотранспортний засіб, що ним набувся, вартість якого за домовленістю складає 42200,00 грн. (п.3.1.1 Договору).

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 524,87 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно (а.с. 1).

На підставі ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код ЄДРПОУ 20025456) 52486 (п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 11 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором, а також 524 (п'ятсот двадцять чотири) гривні 87 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2012 р..

Суддя