Рішення № 2624963, 27.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/280

27.11.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Кій Ексім»

Про

про стягнення 11773,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Горшар С.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 7119,11 грн., пені в сумі 1094,33 грн. та штрафу в сумі 3559,59 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір довгострокового постачання, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату в зв’язку з чим повинен сплати борг, штраф та пеню.

Ухвалою від 06.10.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.11.08р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 13.11.08р. розгляд справи був відкладений на 27.11.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним та представником Позивача витребуваних судом доказів.

У судове засідання 27.11.08р. представник Відповідача не з’явився, витребуваних судом доказів та відзивів не подав, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір довгострокового постачання №1012.

Відповідно до п.1.1 цього договору Позивач зобов’язався в порядку та строки встановлені договором передати товар у власність Відповідачу за ціною, в асортименті та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах.

Відповідно до п.5.1.2 цього договору Відповідач після отримання товару та видаткової накладної зобов’язаний провести повний розрахунок за товар протягом строку, зазначеного у цій накладній.

Відповідно до п.10.3 зазначеного договору при простроченні оплати товару Відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Згідно з п.10.6 вказаного договору при простроченні оплати більше одного місяця, Позивач має право стягнути штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

На виконання умов укладеного договору Позивач поставив Відповідачу товар на суму 9119,11 грн., що підтверджується видатковими накладними №И-011365 від 11.05.07р., №И-012237 від 19.05.07р. та №И-012243 від 19.05.07, а Відповідач його отримав, проте оплатив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 7119,11 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу отриманий товар своєчасно та в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 17.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір довгострокового постачання №1012, за яким Позивач поставив Відповідачу товар вартістю 9119,11 грн. зі строком оплати 5 банківських днів з дня поставки, а Відповідач розрахувався за цей товар частково та несвоєчасно в сумі 2000,00 грн. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 7119,11 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу 7119,11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання

Відповідно до п.10.3 укладеного договору при простроченні оплати товару Відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Згідно з п.10.6 укладеного договору при простроченні оплати більше одного місяця, Позивач має право стягнути штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 3559,59 грн.

Судом не може бути задоволена позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1094,33 грн., оскільки згідно з ст.61 Конституцій України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф та пеню, які є відповідальністю одного виду –неустойки, за одне й теж саме правопорушення –невиконання грошового зобов’язання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт-Кій Ексім» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 65/А, кв. 23, ЄДРПОУ 33295627, п/р 26007600852102 в Подільскій філії КБ «Експобанк», м. Київ, МФО 320597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ЄДРПОУ 30630061, п/р 26008041583101 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) борг в сумі 7119 (сім тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 11 коп., штраф в сумі 3559 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 59 коп., державне мито в сумі 106 (сто шість) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 (сто сім) грн. 02 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.12.2008р.