Постанова № 26249106, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/394/12 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1 149 282 грн. 60 коп., по податку з доходів найманих працівників в розмірі 6 392 грн. 58 коп., по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 595 374 грн. 40 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню із прийняттям нової про задоволення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було дотримано обов'язкової процедури надсилання відповідачу податкової вимоги по зобов'язанням, що виникли у 2011 році, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд»має заборгованість у розмірі 1 751 049 грн. 58 коп., з них по податку на додану вартість - 1 149 282 грн. 60 коп., по податку з доходів найманих працівників - 6 392 грн. 58 коп., по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 595 374 грн. 40 коп.

Заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1 149 282,60 грн. виникла на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій з ПДВ № 9001345858 від 18.03.2011 року, № 9002359700 від 20.04.2011 року, № 9003551433 від 20.05.2011 року, № 9003764488 від 20.06.2011 року, № 9004297127 від 20.06.2011 року, № 9012765861 від 20.12.2011 року, уточнюючого розрахунку № 9003768134 від 03.06.2011 року, № 9003857042 від 14.06.2011року, № 9003856647 від 14.06.2011 року, № 9003856248 від 14.06.2011 року, № 9012035241 від 09.12.2011 року, № 9012035269 від 09.12.2011 року.

Заборгованість по податку з доходів найманих працівників у розмірі 6 392,58 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011 року № 0001611720. У звязку з несвоєчасною сплатою податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 35,57 грн.

Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 595 374,40 грн. виникла на підставі самостійно поданої відповідачем декларації з плати за землю за 2011 рік № 9006186721. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 85 430,52 грн. Отже, загальна сума боргу складала 595374,40 грн.

Відповідачу були направлені податкові вимоги № 1/2097 від 06.11.2008 року, а також друга податкова вимога № 2/2282 від 16.12.2008 року, які були отримані та підписані відповідачем.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимогами п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Ні Податковий кодекс України, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, у зв'язку з чим вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, без врахування всіх обставин.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалене ним судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»податковий борг з:

- податку на додану вартість в сумі 1 149 282 грн. 60 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592;

- податку з доходів найманих працівників в сумі 6 392, 58 грн. на р/р 33218800700002, код 11010100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- орендній платі з юридичних осіб в сумі 595 374,40 грн. на р/р 33217812700002, код 1350200 отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592,

з рахунків в установі банку: р/р 260020166901 ПАТ «Конверсбанк»МФО 339339; р/р 26000001332809 АТ «ОТП Банк»МФО 300528; р/р 26001000532044 ПАТ «Універсал Банк»МФО 322001; р/р 2600114094001 ПАТ «Укрінбанк»МФО 300142; р/р 26004500046881 ПАТ «Кредітагріколь Банк»МФО 300614; р/р 26005240100056 ПАТ «ВіЕйБі Банк»МФО 380537; р/р 26006010501601 ПАТ «Альфа Банк»у м. Києві МФО 300346; р/р 26007704196524 АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві МФО 380805; р/р 26008000037555 ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023; р/р 2600801293150 АТ «УкрСиббанк»МФО 351005; р/р 26008962483250 Філія ПАТ «Пумб»у м. Києві МФО 322755; р/р 26009000001838 Банк «Демарк»МФО 353575; р/р 26022304830686 Філія ПАТ ПІБ в м. Чернігові МФО 353456; р/р 26036301830686 Філія ПАТ ПІБ в м. Чернігові МФО 353456; р/р 26022304830686 Філія ПАТ ПІБ в м. Чернігові МФО 353456; р/р 26045503490115 Філія ПАТ «Пумб»в м. Києві МФО 322755.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.