Постанова № 26248939, 23.02.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

23.02.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №33- 50/12 головуючий у 1-ї інстанції Л.М. Бессараб

Копія:

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року м. Севастополь

Апеляційний суд міста Севастополя у складі судді судової палати по кримінальним справам Нікітіна Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Бахчисарай, працююча головним бухгалтером ПАО БК „Будіндустрія", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за те, що воно, будучи головним бухгалтером ПАО БК «Будіндустрія» допустила порушення, що виразилося в невчасному наданні платіжного доручення в банк на оплату за використання надр для видобутку корисних копалин за 2-й квартал 2011 року по терміну 19.08.2011р. в сумі 9 грн. 65 коп., що відображене в акті перевірки від 06.10.2011р. № 4727/15-3/30800313.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, з тих підстав, що при розгляді справі про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 276 КУпАП щодо підсудності розгляду справи. Апелянт вважає, що дана справа була повинна розглядатись Бахчисарайським районним судом АР Крим по місту вчинення правопорушення, а не Гагарінським районним судом міста Севастополя.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи провина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доведена, та підтверджується зібраними у справі доказами, а також не оскаржується в самій апеляційній скарзі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 005782 від 06.10.2011р. убачається, що при перевірці ПАТ БК „Будіндустрія", розташованому за адресою: м. Бахчисарай, вул. Промислова, буж. 2, головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено правопорушення - несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату за користування надрами для видобування корисних копалин за 2-й квартал 2011 року по терміну 19.08.2011р. у сумі 9,65 грн., що відображено в акті перевірки від 06.10.2011р. № 4727/15-3/30800313 (а.с. 1).

Згідно висновкам старшого державного податкового інспектора Нечай Л.М., що викладені в акті від 06.10.2011 року за № 4727/15-3/30800313 Про результати перевірки ПАТ БК „Будіндустрія" з питань своєчасності сплати погодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року, вказане підприємство є платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно пунктів 263.1.1, 263.1 ст. 263 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. ПАТ БК „Будіндустрія" своєчасно - 02.08.2011р. податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року по граничному терміну надання 09.08.2011р. відповідно пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 263.11.1 ст. 263 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 3 2755- VI. Станом на 10.08.2011р. на картці платника з плати за користування надрами для видобування корисних копалин була переплата у сумі 28,83 грн. Після проведення нарахувань за 2 квартал 2011р. по терміну 19.08.2011р. у сумі 38,48 грн., утворився податковий борг у сумі 9,65 грн., який погашений 22.08.2011р. платіжним дорученням №626 у сумі 9,65 грн., з порушенням граничного терміну оплати до 30 днів (а.с. 2).

Підстав сумніватися в достовірності відомостей, викладених в даних документах, немає.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що допущено порушення підсудності розгляду справи, не підтверджені матеріалами справи.

З дослідженого в судовому засіданні листа Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, начальника ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя Петрова Е.В. за вих. №348/9/10/10-034 від 17.02.2012р. видно, що ПАТ БК „Будіндустрія" є платником податку за користування надрами для видобування корисних копалин згідно пунктів 263.1.1, 263.1 ст. 263 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. За даними Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Севастополі Свердловина №5763, на яку видано дозвіл на спец водовикористання №180/11/Сев на період з 04.04.2011р. по 01.01.2016р. ПАТ БК „Будіндустрія", розташована у Гагарінському районі м. Севастополя. Таким чином, ПАТ БК „Будіндустрія" звітує з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до Гагарінського району м. Севастополя та знаходиться на обліку як платник окремих видів податків у ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя.

Таким чином, Гагарінський районний суд м. Севастополя мав право розглядати вказаний адміністративний матеріал за територіальної підсудністю.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддею не було враховано те, що на момент ухвалення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративно правопорушення не може бути порушене, а порушене підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, постанова суду першої інстанції в частині накладення цього стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г.В. Нікітін

Згідно з оригіналом:

суддя

Апеляційного суду

м. Севастополя Г. Нікітін