Рішення № 2624835, 10.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2008

Справа №2-18/9567-2008

За позовом – Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь (вул.Кечкеметська,184/1, м. Сімферополь, 95022)

До відповідача – Приватного підприємства «РГС-Груп», м. Сімферополь (вул.Кубанська,22, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 16 281,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бабіч С.М. – ю/к, довіреність від 03.01.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «РГС-Груп» (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 281 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня) 00 коп. у зв’язку з невиконанням зобов'язань за договором підряду №39 від 08.06.2007р.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 08.06.2007р. між позивачем (замовник) і відповідачем (виконавець) був укладений договір підряду №39, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати проектно-видобувні роботи, а саме виготовити технічну документацію по землеустрою.

Позивач дане зобов'язання виконав в повному обсязі і перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 16 281,00 грн.

Згідно п.5.2. договору строк виконання робіт складає 180 днів з дня надходження платежу на розрахунковий рахунок виконавця. Однак, до теперішнього часу, відповідач роботи за договором не виконав, тим самим порушивши свої зобов'язання, що і стало приводом звернення позивача до суду.

27.11.2008р. у судовому засіданні позивач надав судові уточнену позовну заяву, в якій, крім попередніх вимог, просить суд розірвати договір підряду № 39 від 08.06.2007р., посилаючись на то, що роботи по Договору, станом на 26.11.2008р., не виконано.

Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився вчетверте, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з’явлення суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року між Філією «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Приватним підприємством «РГС-Груп» укладено договір підряду № 39.

Відповідно до умов п. 1.1 даного Договору замовник поручає, а виконавець зобов’язується виконати проектно-видобувні роботи: виготовлення технічної документації по землеустрою.

Розділом 3 договору передбачено, що вартість усіх робіт за дійсним договором складає 16281,00 грн., дану суму замовник перераховує виконавцю після підписання вказаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У виконання умов договору підряду позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 16281,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1351 від 13.06.2007 року.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що дійсний договір діє до повного виконання зобов’язань за договором. Строк виконання робіт, які є предметом дійсного договору становить 180 днів з моменту надходження платежу на р/р виконавця.

13.08.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист з проханням повідомити про хід виконаних робіт, проте відповіді на лист не отримав.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює неприпустимість однобічного відмовлення від зобов'язання або однобічну зміну його умов, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до вимоги статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання за договором підряду виконав у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача сум у розмірі 16281,00 грн., відповідач технічну документацію по землеустрою не виконав, суду доказів не представив.

Зобов'язання виникають по підставах, встановлених статей 11 Цивільного кодексу України, пунктом 1 якої встановлено, що цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами діючого законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами діючого законодавства, але за аналогією породжують цивільні права й обов'язки. Такими підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори й інші угоди.

Стаття 626 ЦК України визначає поняття та види договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 651 ЦК України передбачає підстави для зміни або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Таким чином, при укладенні спірного договору підряду позивач розраховував, що по спливу 180 днів з моменту укладення договору у нього буде технічна документація по землевпорядкуванню для подальшого оформлення державного акту направо постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Сімферополь вул. Б. Лазо, 1, на якій розміщена виробнича база, проте оскільки до дійсного часу відповідач зобов’язання за договором не виконав, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладанні спірного договору.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині розірвання договору підряду № 39, укладеного 08.06.2007р. між Філією «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Приватним підприємством «РГС-Групп», підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Приймаючи до уваги, що позивач на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 16281,00 грн., то суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

10.12.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 561-563 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 39, укладений 08.06.2007р. між Філією «Сімферопольська дорожна експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Приватним підприємством «РГС-Групп»

3. Стягнути з Приватного підприємства «РГС-Груп», м. Сімферополь (вул.Кубанська,22, м. Сімферополь, 95000; р/р 26003441494102 КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, код ЄДРПОУ 09324017) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь (вул.Кечкеметська,184/1, м. Сімферополь, 95022; р/р 26007301324051 в Кримському центральному відділенні ПІБ, МФО 324430, код ЄДРПОУ 31829422) суму у розмірі 16281 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня) 00 коп.; 247 грн. (двісті сорок сім грн. ) 81 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.