Ухвала суду № 26247947, 12.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6022/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименною Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, поновити строк звернення до суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувану Ухвалу прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не встановлено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Київського окружного адміністративного суду, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду

Предметом оскарження в зазначеному адміністративному позові є визнання неправомірними дії відповідача при складанні акту від 12.04.2011 року № 229/23-2/37335343 про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за лютий 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 29.04.2011 звертався до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області із запереченнями на акт від 12.04.2011 № 229/23-2/37335343 про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за лютий 2011 року, які датовані 28.04.2011 за № 28/04-01-К.

Відповідь на заперечення позивача від 11.05.2011 року № 2868/10/23-2/830, яка, згідно даних поштового відправлення, вручена представнику позивача 13.05.2011 року.

Тобто, у 13.05.2011 року року позивач дізнався про порушення своїх прав, а адміністративний позов подано до Київського окружного адміністративного суду лише у грудні 2011 року.

З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується посилання позивача на те що у суду першої інстанції не було законодавчих підстав для залишення адміністративного позову без розгляду після постановлення ухвали від 14.12.2011 року про відкриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 100 КАС України (яка діяла на момент подачі адміністративного позову) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбекс»на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.