Рішення № 2624730, 13.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08 Справа № 18/227/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-А)

до Державного підприємства “Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77)

про стягнення 49 351,93 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванчик О.М.- довіреність № 5164/27-19 від 11.09.2008 року, Ведмідь А.Є. –довіреність №3/27 від 02.01.2008 року

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.09.2008 року звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району з позовною заявою до Державного підприємства “Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації” про стягнення 49 351,93 грн. на підставі Договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600284 від 01.09.2006 року та ст.ст.526, 530 ЦК України і ст.ст. 1, 2, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 30.09.2008 року порушено провадження у справі №18/227/08, судове засідання призначено на 13.11.2008 року. Судове засідання закінчено 13.11.2008року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною у позовній заяві, до суду не поверталась.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем - концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (теплопостачальна організація) та відповідачем - Державним підприємством “Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації” (споживач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №600284 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію у вигляді гарячої води відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в термін та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно пункту 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до умов Договору основним документом для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії.

Як свідчить п.6.6.1 Договору, отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Згідно п. 6.6.2 Договору, в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 Договору строк. У разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію у (на опалення) у вигляді гарячої води у листопаді 2007 року–березні 2008 року на загальну суму 61513,85грн., що підтверджено рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії за відповідні місяці.

Відповідно до п. 6.3 Договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання- передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. п. 3.2.1 п. 3.2 Договору, відповідач зобов'язаний виконувати умови цього Договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, сплативши на користь позивача 12 161,92 грн. вартості одержаної теплової енергії.

В судовому засіданні з'ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 49351,93 грн., яка не була сплачена ним у встановлений договором строк, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.10.2008 року, підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін спожитої теплової енергії на суму 49351,93 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково...

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Запорізький державний центр науково - технічної і економічної інформації" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77; код ЄДРПОУ 02736366; п/р № 6007005401 в АБ "Металург", МФО 313582) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк", М.Запоріжжя, МФО 313849) 49351 (сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 93 коп. основного боргу, 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 52 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець