Постанова № 26247160, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-5058/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень №0000763600 та №0000753600 від 24.05.11р..

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням закону оскільки позивач відповідно до вимог чинного законодавства відніс до податкового кредиту суму з ПДВ та заявив до бюджетного відшкодування суми від здійснення зовнішньоекономічного контракту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000763600 та № 0000753600 від 24.05.11р.

В апеляційній скарзі представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

З 01.06-14.06.11р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011р.

14.06.11р. за результатами перевірки було складено акт №710/36/14307653, в якому крім іншого зазначено, що на порушення п.п." а", " г" п. 185.1 ст.185, п.п." а" п. 187.1 ст.187, п.п. 194.1 ст.194, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011р. на 703 934грн. та від'ємного значення у сумі 703 934грн., та занижено ПДВ за березень 2011р. на 1 060 045 грн., та позитивне значення між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1 060 045 грн..

24.05.11р. на підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові рішення- повідомлення: №0000242301/0, яким позивачу зменшене бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 703 934грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 1грн.; №0000242301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 1 060 045 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 1грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив про те, що як на час проведення перевірки так і на час розгляду справи у відповідача не було відомостей, що будівництво баржі не відбудеться чи вона не буде передана замовнику (покупцю) з подальшим вивезенням її за межі митної території України, тому у відповідача немає законних підстав вважати, що товар буде проданий на території України і позивач повинен визначити собі податкові зобов'язання з ПДВ від реалізації цього товару.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були не правильно застосовані норми матеріального, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та "Феорентино Оптима Лтд." Британські Верджинські Острови (покупець) був укладений суднобудівний контракт №\УУО-РОЬТО-9202 від 10.01.11р. на будівництво баржі-майданчика, відповідно до якого позивач забезпечує спуск її на воду, продажу та поставку Покупцю, відповідно до умов контракту, а Покупець в свою чергу зобов'язаний купити та прийняти зазначене судно. Строк будування та поставки судна Покупцю згідно умов контракту не пізніше 10.05.2012 року, на умовах ОЕО.

16.03.11р. позивач отримав від покупця передплату в сумі 8 819 894,40грн.

Від цієї операції позивач сформував податковий кредит з ПДВ та подав відповідачу декларацію з ПДВ за березень 2011р., та заяву про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 703 934грн.

Відповідно п.п.«а»п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Підпунктом «г»п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно п.187.11. ст.187 Податкового кодексу України, попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються чи імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера.

В розумінні п.п.14.1.191. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно п.п. 194.1. ст. 194 Податкового кодексу України, операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою є операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка.

Відповідно п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з експорту товарів (супутніх послуг), якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства».

Відповідно п.п. «а»п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг зважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

Відповідно п.п. «б»п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань в разі експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, вищенаведеними нормами встановлено, що для оподаткування експортних операцій за нульовою ставкою обов'язковою умовою є оформлення вантажно-митної декларації.

Як зазначено представником позивача та вбачається з матеріалів справи, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції умови контракту щодо поставки судна (баржі-майданчика) позивачем Покупцю (не пізніше 10.05.2012р.) не виконано та відповідно оформлення вантажно-митної декларації не здійснено, що свідчить про відсутність факту перетинання митного кордону України вказаного товару.

Крім того, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»від 01.03.2002 р. № 243 (втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. N 450) встановлено, що для відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

Також, статтею 194 Митного кодексу України визначено, що експорт - це митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України.

В свою чергу, зазначена норма Митного кодексу України прямо встановлює обов'язковість перетину митного кордону України для того, що б укладена угода вважалась експортною, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта на те, що Угоди між Позивачем та його замовником не містять умов, за яких товар перетинае митний кордон України, тому такі угоди не є експортними.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що в податковому обліку позивача операція з продажу робіт згідно суднобудівного контракту №WYO - FOLTD - 9202 від 10.01.2011 року на будування «Баржи - площадки Проекта POSS-701»не відображена, чим занижено суму податкових зобов'язань на 1763978,88 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1060045 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 703934 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2011 року на 703934 грн..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень №0000763600 та №0000753600 від 24.05.11р. є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, п.3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2012 року.

Головуючий:

Судді: