Постанова № 26247140, 26.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р.Справа № 1570/210/2012

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Бостардо" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, позов ПП "Бостардо" задоволено, а саме:- визнано протиправними дії щодо складання акту перевірки з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року №742/2301/32086932 від 25.11.2011 року; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000542301 від 12.12.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході невиїзної документальної перевірки з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Антре Едвертайзінг»їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року, що відображено в акті № 742/2301/32086932 від 25.11.2011 року, достовірно встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені в правочинах , здійснених ПП «Антре Едвертайзінг» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Враховуючи, що позивачем укладено правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, останнім завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що є порушенням вимог податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Антре Едвертайзінг»їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року, що відображено в акті № 742/2301/32086932 від 25.11.2011 року, в ході якої встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені в правочинах , здійснених ПП «Антре Едвертайзінг»є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіряючими встановлено, що договір купівлі-продажу № 01/03-11 від 01.03.2011 року, укладений між ПП «Бостардо»та «ПП «Антре Едвертайзінг», згідно якого позивачем придбано ємкості нержавіючі, об'ємом 25 куб.м., у кількості 13 штук, має ознаки нікчемного, так як поставка товару не підтверджується товарно-транспортними накладними, обов'язковість ведення яких передбачено законодавством.

Також, операції за цим договором не мають реального характеру, оскільки ПП «Антре Едвертайзінг»не має необхідних умов ведення господарської діяльності - відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Тому, податковим органом зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит за березень 2011 року, у сумі 91498 грн., по господарським відносинам з ПП «Антре Едвертайзінг» та дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2011 року, з відповідними додатками, не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Антре Едвертайзінг».

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542301 від 12.12.2011 року, за порушення позивачем п.6 ст. 198 ПК України.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо наявності порушення з боку податкового органу при проведенні перевірки, що виразилось у протиправності дій при складання акту перевірки, так як з останнього вбачається посилання на порушення позивачем вимог ЗУ «Про податок на додану вартість», який втратив чинність, тому посилання на законодавчу норму, яка втратила чинність, є недопустимим, так як тягне за собою прийняття рішення.

Перевіряючи законність прийняття податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції встановлено відсутність порушення в діях позивача податкового законодавства, так як встановлено реальність господарської операції.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, в частині визнання протиправним рішення податкового органу, та заперечує щодо наявності порушення при складанні акту перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що між ПП «Бостардо»та «ПП «Антре Едвертайзінг» укладено договір купівлі-продажу № 01/03-11 від 01.03.2011 року, предметом якого є придбання ємкостей нержавіючих, об'ємом 25 куб.м., у кількості 13 штук, який підписано та скріплено печатками даними особами.

Виконання господарського договору підтверджується належним чином оформленими первинними документами:- податковою накладною, видатковою накладною, рахунком, виписками про банківські операції, актом звірки розрахунків, доказами прийняття товарно-матеріальних цінностей на баланс, реєстром отриманих податкових накладних.

Позивачем здійснено частково оплату за товар, на суму 525000 грн., що підтверджується виписками банку та актом перевірки.

Колегія вважає, що у відповідності до вищезазначених норм позивачем належним чином здійснено оформлення податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній, і є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності і зворотні докази податковим органом не надано.

Крім того, судовою колегією перевірено реальність проведеної операції, а саме однією з основних напрямків діяльності ПП «Бостардо» є виробництво виноградних вин, а саме наявність можливості проводити обробку виноматеріалів у відповідності до «Технологічної інструкції по обробці виноматеріалів і вин на підприємствах виноробної промисловості. Правил транспортування виноматеріалів і вин», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та актом перевірки. У відповідності до договору купівлі-продажу позивачем придбано нержавіючі ємкості, об'ємом 25 куб.м., у кількості 13 штук, з метою використання у господарській діяльності, які, згідно акту огляду товарно-матеріальних цінностей від 10.11.11 року складеного податковим органом в ході перевірки, наявні у позивача та використовуються за призначенням.

Таким чином, колегія погоджується з висновок суду першої інстанції, що фактично господарська операція між ПП «Бостардо»та «ПП «Антре Едвертайзінг» щодо купівлі-продажу нержавіючих ємкостей мала місце, а тому на формування податкового кредиту не впливає відсутність товарно-транспортних накладних та дорожних листів.

Висновок податкового органу щодо відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України, є безпідставним з підстав викладених вище, а також з того, що у відповідності до п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, договір купівлі-продажу товарів є правомірним та укладений з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства.

Однак, судова колегія вважає, що судом першої інстанції дано не належну оцінку вимозі щодо визнання протиправними дій податкового органу по складанню акту перевірки, з підстав посилання на порушення позивачем вимог ЗУ «Про податок на додану вартість», який втратив чинність.

Порядок складання акту перевірки регулюється ст.86 ПК України та Наказом ДПА України №984 від 22.12.10 року, зареєстрованого в МЮУ 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, якими встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В даному випадку сама по собі вимога про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки є безпідставною, так як у відповідності до вищезазначених норм складання акту перевірки за наслідком такої перевірки є обов'язком податкового органу, а не правом. Визнання таких дій безпосередньо пов'язано з вимогою про визнання протиправним дій по проведенню перевірки, а як наслідок протиправність акту, однак позивачем така вимога не ставиться, а підстав для виходу за межі позовних вимог судовою колегією не вбачається.

Крім того, посилання податкового органу на ЗУ «Про податок на додану вартість», який втратив чинність, є помилкою допущеною перевіряючими у службовому документі, що вбачається з пояснень представника, яка по суті не змінює суб'єктивно встановленого факту порушення податкового законодавства, а тому не є підставою для скасування акту перевірки в цілому. Така помилка самостійно виправлена податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року -скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Бостардо" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби №0000542301 від 12.12.2011 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

В.Л. Романішин