Ухвала суду № 26246682, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а/1570/781/2011

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «ЮРУС ПАК»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ЮРУС ПАК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ЮРУС ПАК»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси та просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення від 06.01.2011 р. № 0000012301/0 на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 130 303, 00 грн., штрафних санкцій на суму 32 576, 00 грн.; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення від 06.01.2011 р. № 0000022301/0 на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість -105 284, 00 грн. та штрафних санкцій по цьому податку на суму 26 321, 00 грн.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

11.08.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 3, 174 ГК України.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 13.12.2010 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка ПП «ЮРУС ПАК»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

В ході перевірки було встановлено порушення підприємством п. 5.1, п. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 та п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 року, а саме заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 130303 гривень, а також порушення п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97, а саме заниження податку на додану вартість на суму 105284 гривень.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №397/23-213/33865462 від 13.12.2010 року та виставлено податкове повідомлення-рішення №0000012301/0 від 06.01.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 162879 гривень з яких 130303 гривень -за основним платежем і 32576 гривень -за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000022301/0 від 06.01.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 131605 гривень з яких 105284 гривень - за основним платежем і 26321 гривень -за штрафними санкціями.

Також, в ході перевірки було встановлено, що ПП «ЮРУС ПАК»в періоді, що перевірявся, включались до складу валових витрат та податкового кредиту послуги по нанесенню флексопечатки та пакетуванню, отриманих від ТОВ «Росток Плюс»та ПП «Трансоптимус»без їх використання у господарській діяльності на загальну суму 286933 грн.

Вирішуючи справу судом першої інстанції встановлено, що Основним вид господарської діяльності ПП «ЮРУС ПАК»- «Інші види оптової торгівлі».

ПП «ЮРУС ПАК»не є виробником упаковки та флексопечатки

Відповідно до даних бухгалтерського обліку, підприємство відносило гофрокартонну продукцію на 28 рахунок, а послуги по нанесенню флексопечатки та пакетуванню на 23 рахунок, 26 рахунок в бухгалтерських проводках задіяний не був, тобто підприємство яке не є виробником продукції, показувало витрати на рахунку виробника, що призвело до правильного висновку про невикористання у господарській діяльності послуг по нанесенню флексопечатки та пакетуванню.

Посилаючись на положення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», інструкції від 30.11.1999 р. № 291 «про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій» висновки ату перевірки в цій частині визнані правомірними оскільки у накладних, податкових накладних з договорів по продажу гофрокартонних виробів відміток щодо нанесених флексопечаток та пакування гофрокартонних виробів не має.

Судом першої інстанції при посиланні на ч.2 ст. 3 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 р. не прийняті до уваги доводи позивача обґрунтовані помилкою в регістрах бухгалтерських проводок, оскільки бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також в ході перевірки встановлено, що ПП «ЮРУС ПАК»в періоді, що перевірявся, включались до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання транспортно -експедиторських послуг (послуг автомобільних перевезень) отриманих від ТОВ «Вортекс Пром», ПП «Биркон Транс», ПП «Торенс», ПП «Акрона», ТОВ «Метиз ЛТД».

Витрати на придбання вищевказаних послуг ПП «ЮРУС ПАК»було включено до складу валових витрат та податкового кредиту у відповідних податкових періодах без наявності обов'язкових документів, які б підтверджували їх фактичне виконання, а саме підприємством не було надано перевіряючим товарно -транспортні накладні, які б підтверджували надання послуг експедиторами.

Вирішуючи справу в цій частині судом першої інстанції досліджені бухгалтерські документи по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Вортекс пром», ПП «Биркон Транс», ПП «Торенс», ПП «Акрона», ТОВ «Метиз ЛТД».

Зокрема акти виконаних робіт, виставлені рахунки, податкові накладні та встановлено, що за договором № 15-1\04 на транспортно -експедиційне обслуговування укладеним між ПП «Біркон Транс»та ПП «ЮРУС АК»від 15.04.2009 р. строк дії договору зазначений 28.07.2009 р., відповідно до Акту виконаних робіт до договору № 15-1/04 від 15.04.2009 р. підписаного сторонами 31.07.2009 р. (тобто після закінчення строку дії договору без пролонгації його дії), дати надання послуг зазначені за 2008 р.; згідно Акту виконаних робіт к договору № 15-1/04 від 15.04.2009 р., підписаного сторонами 28.08.2009 р. (тобто після закінчення строку дії договору без пролонгації його дії), дати надання послуг вказані серпень 2009 р., тобто після закінчення строку дії договору; згідно Акту виконаних робіт к договору № 15-1/04 від 15.04.2009 р., підписаного сторонами 28.08.2009 р. (тобто після закінчення строку дії договору без пролонгації його дії), дати надання послуг вказані вересень 2009 р., тобто після закінчення строку дії договору; згідно Акту виконаних робіт к договору № 15-1/04 від 15.04.2009 р., підписаного сторонами 27.10.2009 р. (тобто після закінчення строку дії договору без пролонгації його дії), дати надання послуг вказані жовтень 2009 р., тобто після закінчення строку дії договору; згідно Акту виконаних робіт к договору № 15-1/04 від 15.04.2009 р., підписаного сторонами 27.11.2009 р. (тобто після закінчення строку дії договору без пролонгації його дії), дати надання послуг вказані листопад 2009 р., тобто після закінчення строку дії договору.

За договором № 28/11 на транспортно -експедиційне обслуговування укладеним між ПП «Торенс»та ПП «ЮРУС ПАК»від 28.11.2009 р., строк дії договору зазначений 28.07.2009 р., акти виконаних робіт датовані датами після перебігу строку дії договору, тому до уваги суду не приймаються.

За договором № 26-1\01 на транспортно -експедиційне обслуговування укладеним між ПП «Акрона»та ПП «ЮРУС ПАК»від 26.01.2010 р., строк дії договору зазначений 28.07.2009 р., акти виконаних робіт датовані датами після перебігу строку дії договору, тому до уваги суду не приймаються.

За договором № 27\05 на транспортно -експедиційне обслуговування укладеним між ТОВ «Метиз ЛТД»та ПП «ЮРУС ПАК»від 27.05.2010 р., строк дії договору зазначений 28.07.2009 р.

За такого, посилаючись на положення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст.5 та ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР), п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97- ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 суд першої інстанції дійшов до висновку, що документи не відповідають приведеним вимогам закону, є формально складеними, недостовірними, тому не можуть бути прийняті в якості первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції, а зазначені незбіжності є технічною помилкою.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та вірно встановлені фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЮРУС ПАК»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ЮРУС ПАК»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень -рішень -без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: