Рішення № 2624605, 18.12.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р.

Справа № 2/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання: Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Залізобетон" Семена Височана, 34, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026

про стягнення 187424,74 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Білоус С.В. - представник, (довіреність №503 від 26.09.08р. )

від відповідача представники не з'явилися.

В засіданні суду 11.12.08 оголошувалась перерва до 18.12.08.

18.12.08 розгляд справи продовжено.

Позивач позовні вимоги підтримав.Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору купівлі-продажу від 09.01.08, а саме не здійснено повної оплати за переданий товар, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка на день вирішення спору відповідачем не сплачена.

Відповідач в засідання суду 18.12.08 не з"явився, про оголошення перерви на 18.12.08 був повідомлений в засіданні 11.12.08, про що свідчить підпис його представника на повідомленні (а.с.203 - том 2), про причини неявки суд не повідомив, належних доказів в спростування позовних вимог чи доказу сплати заявленої суми боргу суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 187424,74 грн. заборгованості за поставлену продукцію (товарний бетон).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 09.01.08 було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець (позивач) зобов"язується передати у власність Покупцю (відповідачу) товар, а останній зобов"язується прийняти та оплатити вартість товару.

На виконання умов вказаного Договору позивач протягом травня-червня 2008р. поставив відповідачу товарний бетон на загальну суму 537424,74 грн. Вказаний факт підтверджений матеріалами справи - видатковими накладними (а.с.15-78-том1, а.с.3-197-том2) та довіреностями на Григоріва В.М. №986023 від 03.06.08 та №675777 від 05.05.08 (а.с.79 - том 1, а.с.198 - том 2).

Враховуючи, що відповідач частково розрахувася за отриманий товар в сумі 350000 грн., про що свідчать платіжні вимоги-доручення (а.с.83-84,87 - том1) та 09.09.08 провів оплату в сумі 30000 грн., що підтверджується банківською випискою №БВ 0000417, заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становила 157424,74 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.6.1 Договору 09.01.08, розрахунок за надання товару проводиться шляхом передоплати як готівкою, так і у безготівковій формі.

Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи, що Договором сторін термін оплати за переданий товар не визначений, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №361 від 16.07.08 (а.с.92-том1), згідно якої відповідач зобов"язаний був оплатити вартість отриманої продукції в термін до 31.07.08.

Відповідачем 09.09.08 було сплачено 30000 грн., тобто, до звернення позивача до суду, тому в позові в цій частині слід відмовити за безпідставністю вимог.

Також після звернення до суду відповідач частково провів оплату, а саме: 02.10.08 - 6000 грн., 06.10.08- 30000 грн., 10.10.08 -10000 грн., 21.10.08 - 12000 грн. та 27.10.08 - 6000 грн., всього 64000 грн., тому провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, з віднесенням відповідача в цій частині судових витрат.

Отже станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 93424,74 грн.

На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість в сумі 93424,74 грн. позивачу не сплатив, а тому невиконання зобов"язань по оплаті є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,530,629,655,693 ЦК України, ст.193 ГК України, п.1-1 ст.80, ст.ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ (код 32360878) на користь ВАТ "Залізобетон" Семена Височана, 34, м.Івано - Франківськ (код 05526020) - 93424,74 грн.основного боргу 1574,25 грн. держмита та 99,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 64000 грн. боргу провадження у справі припинити .

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 23.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович