Постанова № 26245870, 18.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року справа №2а/1270/4987/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О. Дяченко С.П., Сіваченко І.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4987/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202270 від 21.06.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 0000202270 від 21.06.2012 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбанням товарів у ТОВ «БКК Інтермарр» в сумі 60719,55 грн. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» є зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.03.2005 року, перебуває на обліку, як платник податку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, також є платником податку на додану вартість (а.с.9-31).

Відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську № 249 від 22.05.2012 року на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.4 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2012 року № 184/22-706/33432843, яким виявлено порушення чинного законодавства позивачем та зазначено, що фінансово - господарська ТОВ «БКК «Інтермарр» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «БКК «Інтермарр» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Правочини укладені між ТОВ «БКК «Інтермарр» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків. (а.с.33-60).

В акті перевірки від 30.05.2012 року зазначено, що на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БКК «Інтермарр» (код за ЄДРПОУ 33887638), складеним ДПІ у Печерському районі м.Києва (№ 520/23-3/33887638 від 07.02.2012 року), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, яким встановлено, що ТОВ «БКК «Інтермарр» було зареєстровано платником ПДВ з 13.12.2005 року.

У зв'язку із зміною місцезнаходження Товариство отримало нове свідоцтво від 17.03.2011 року № 100328646, видане ДПІ у Печерському районі м.Києва, індивідуальний податковий номер - 338876326598.

ТОВ «БКК «Інтермарр» було зареєстроване платником ПДВ з 13.12.2005 року по 01.12.2011 року.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 02.12.2011 року на підставі відсутності поставок та ненаданням декларацій.

Перевіркою Ленінської МДПІ у м.Луганську встановлено порушення ТОВ «Лугвторметпоставка», а саме п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, на порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60719,55 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 60719,55 грн.).

На підставі Акту від 30.05.2012 року № 184/22-706/33432843, 21.06.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202270, яке було отримане позивачем (а.с.7,69,70).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Лугвторметпоставка» не під час перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби ані під час судового розгляду не були надані первинні документи, які підтверджують реальність господарської діяльності у перевіряємий період.

Ленінською МДПІ у м.Луганську ЛО ДПС було направлено запит, керівнику ТОВ «Лугвторметпоставка» Вільховченко Сергію Олексійовичу «Про надання пояснень та документів», щодо взаємовідношень з ТОВ «БКК «Інтермарр», № 63874/7/16 від 13 грудня 2011 року.

23 січня 2012 року до Ленінської МДПІ у м.Луганську надійшла відповідь від ТОВ «Лугвторметпоставка», в якої значиться, що у підприємства не має можливості надати копії вказаних у запиті документів в зв'язку з крадіжкою 16.01.2012р., що було зареєстроване в ЖРЗПЗ під №257 від 16.01.2012р. та розглянуто у повному обсязі.

Не приймаються до уваги посилання позивача на наявність звернення до органу внутрішніх справ з заявою про крадіжку, оскільки відповідно постанови Каменнобродського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 16 січня 2012року (арк.справи 79) у порушенні кримінальної справи було відмовлено, тобто відсутні ознаки вчинення злочину передбаченого статтями 185, 357 КК України.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України встановлено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно пункту 44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Позивач не відновив втрачені документи.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» були відсутні первинні документи на час складання звітності по перевіряємому періоду з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «БКК» «Інтермар».

Крім того, в акті перевірки вказано, що відповідно до протоколу допиту свідка - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «БКК «Інтермарр» ОСОБА_3 бухгалтерську і податкову звітність та договори від імені ТОВ «БКК «Інтермарр» не підписувала.

Згідно п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ зі змінами та доповненнями (дачі ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби перевіряють достовірність документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів».

Тобто за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «БКК «Інтермарр», первинні документи, договори, директором підприємства не підписувалися.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. N 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за N 233/2037. п.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п.18 цього Порядку усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» були відсутні первинні документи на час складання звітності по перевіряємому періоду з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «БКК» «Інтермар» а надані податкові накладні не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки було встановлено, що на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську ЛО ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БКК «Інтермарр» (код за СДРПОУ 33887638), складеним ДПІ у Печерському районі м.Києва (№520/23-3/33887638 від 07.02.12), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

Також ДПІ у Печерському районі м.Києва листом від 21.09.11 №12299/10/23-311 на ТОВ «БКК «Інтермарр», за адресою: 01133, м. Київ, вул.Кутузова, 18/7, кв.420, направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового) кредиту по взаємовідносинам з постачальниками. Лист повернувся 25.10.2011року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Станом на 07.02.2012року ТОВ «БКК «Інтермарр» не надано жодних пояснень та їх документального підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій.

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послут встановлено, що у ТОВ «БКК «Інтермарр» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення. які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливий ТОВ «БКК «Інтермарр» з ТОВ «Лугвторметпоставка».

З урахуванням викладеного, аналізуючи у сукупності наведені докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за перевіряє мий період.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Ураховуючи, що у ТОВ «Лугвторметпоставка» були відсутні первинні документи, які підтверджують факт придбання товарів та встановлений факт відсутності господарської діяльності, колегія суддів приходить до висновку про порушення ТОВ «Лугвторметпоставка» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (Із змінами та доповненнями)Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст.1. п.2 ст.3. ст.4. п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого на порушення п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України віл 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся. Таким чином, ТОВ «Лугвторметпоставка» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БКК «Інтермарр» в сумі 60719,55 грн.

При таких обставинах колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції, який вказав, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договору з контрагентом ТОВ «БКК «Інтермарр», оформлена належним чином та зробив висновок про реальність господарської діяльності ТОВ «Лугвторметпоставка» з контрагентом ТОВ «БКК» «Інтермарр».

Щодо порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пункт 79.2 ст.79 ПК України визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У пункті 79.3 статті 79 ПК України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Ленінською МДПІ у м.Луганську було направлено запит керівнику ТОВ «Лугвторметпоставка» Вільховченко С.О. «Про надання пояснень та документів», щодо взаємовідношень з ТОВ «БКК «Інтермарр», № 63874/7/16 від 13 грудня 2011 року (а.с.76).

23 січня 2012 року до Ленінської МДПІ у м.Луганську надійшла відповідь від ТОВ «Лугвторметпоставка», в якої значиться, що у підприємства не має можливості надати копії вказаних у запиті документів у зв'язку з крадіжкою 16.01.2012 року, що було зареєстроване в ЖРЗПЗ під № 257 від 16.01.2012 року та розглянуто в повному обсязі (а.с.75,78-80).

Відповідно наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську № 249 від 22 травня 2012 року призначено 24 квітня 2012 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лугвторметпоставка» (код за ЄДРПОУ 33432843) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр» (код за ЄДРПОУ 33887638) за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.).

Наказ та повідомлення про проведення перевірки надіслані поштою 22 травня 2012 року на ім'я ТОВ «Лугвторметпоставка» та отримано 28 травня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.справи 77).

При таких обставинах колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про неотримання ТОВ «Лугвторметпоставка» зазначених документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обrpунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення діі); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби діяла в межах наданих повноважень відповідно законодавства та довела правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, тому постанову необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4987/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4987/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00002022270 від 21 червня 2012 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко