Ухвала суду № 26245782, 18.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року справа №2а/1270/2833/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представників позивача Брильова Н.В., Швець Н.О.,

за участю представника відповідача Басакін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2833/2012 за позовом Приватного підприємства «ПРОКАРД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги Приватного підприємства «ПРОКАРД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області від 01.03.2012 № 0000432310 про нарахування Приватному підприємству «ПРОКАРД» грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 10 658 343,75 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що працівники відповідача проводили перевірку на законних підставах та спірне податкове повідомлення-рішення є законним. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ПП «Прокард», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 10.09.2010 за №13841020000002587 (а.с.13-16). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби та відповідно до свідоцтва № 100312710, виданого 06.12.2010, є платником податку на додану вартість (а.с.56).

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 22.12.2011 по карній справі № 10/11/8012 (а.с.52), у відповідності із наказом від 21.12.2012 № 922, повідомленням про проведення перевірки від 22.12.2011 №43058/231 фахівцями Алчевської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Прокард» (код за ЕДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 (а.с. 32, 31, 18-27).

Згідно висновків акта від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 перевіркою встановлено порушення ПП «Прокард»:

- підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11, підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіренний період всього у розмірі 8526675 грн. в т.ч. по періодам: рік 2010 - 8526675 грн. (а.с.26).

На підставі акта перевірки від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 відповідачем згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року № 0000432310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 10658343,75 грн., у тому числі 8526675,00 грн. - за основним платежем, 2131668,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.28).

За результатами судового розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Прокард» підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи наказ Алчевської ОДПІ від 21 грудня 2012 № 922 про проведення перевірки ПП «Прокард», винесено в порушення приписів Податкового кодексу України, оскільки постанова слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ по карній справі №10/11/8012 було винесено наступного дня після винесення наказу 22 грудня 2011 року, про що зазначено у наказі Алчевської ОДПІ від 21 грудня 2012 № 922.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі №10/11/8012, в межах якої було призначено дану перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону.

Посилання відповідача на лист відділу податкової міліції Алчевської ОДПІ від 15.02.2012 № 539/7/26-3114, яким позивача було повідомлено про те, що після розгляду матеріалів КОЗП №46 від 07.02.2012, відносно посадових осіб ПП «Прокард» на підставі п.2 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.212 КК Укпаїни (а.с.47), як на підставу для прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року №0000432310, судом не приймається до уваги, оскільки постанова слідчого від 22.12.2011 була винесена в рамках іншої кримінальної справи порушеної відносно посадової особи ПП «Архідея-Тех» №10/11/8012 (а.с.52).

Крім того, встановлено та підтверджено довідкою про рух кримінальної справи №10/11/8012 і не заперечується представником позивача, що на час винесення постанови старшого слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 22.12.2011 по карній справі № 10/11/8012 досудове слідство по вказаній справі було зупинено на підставі п.2 ст 206 КПК України (а.с.89).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання відповідної процедури, встановленої пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а тому воно є передчасними.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОКАРД» (код ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 11.01.2012 №59/231/37288414, суд зазначає що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, у даному випадку - податкове повідомлення-рішення. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310 Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області з податку на прибуток в загальній сумі 10658343,75 грн., суд зазначає що обраний позивачем спосіб захисту порушених у вигляді визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може бути застосований судом, оскільки предметом позову є акт індивідуальної дії, яки за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасування, будучи протиправними.

За таких обставин суд першої інстакнції прийшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310, з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2833/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2833/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко