Постанова № 26245603, 26.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №1402/827/12 3/1402/842/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю прокурора Ядловського І.М., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених законом обмежень, передбачених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 2800 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене за таких обставин.

Відповідно до п. 1 Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 28.10.2008 року № 238, районні державні лікарні ветеринарної медицини відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину»є державними установами ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів.

Відповідно до п. 3 Положення, структурними підрозділами лікарень є дільничні лікарні, дільниці.

Відповідно до п. 5 Положення, лікарні відповідно до покладених на них завдань безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи: організовують та здійснюють профілактичні, діагностичні, лікувальні заходи; одержують інформацію, необхідну для встановлення епізоотичного стану, виявлення причин захворювання тварин і оцінки ветеринарно-санітарної якості та безпеки продукції тваринного походження; ведуть облік хворих і загиблих тварин; видають органам страхування висновки щодо причин захворювання, вимушено забитих, загиблих або знищених тварин; видають ветеринарні документи; ведуть державну статистичну звітність ветеринарної служби; проводять заходи щодо профілактики і ліквідації хвороб тварин, лікування тварин, які страждають на хвороби та недуги, лабораторних досліджень, ветеринарно-санітарної експертизи товарів, видача відповідних ветеринарних документів здійснюється за рахунок їх власників згідно з тарифами відповідно до ст. 99 Закону України «Про ветеринарну медицину».

Наказом начальника Баштанської районної державної лікарні ветеринарної медицини №73 від 04.07.2007 ОСОБА_1 зараховано на посаду завідуючого Кашперо-Миколаївської ветеринарної дільниці.

Відповідно до посадової інструкції завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці від 01.10.2008 року, затвердженої начальником Баштанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на ОСОБА_1, як завідуючого ветдільницею, покладено відповідні завдання та обов'язки, а саме: здійснювати ветеринарні профілактичні та протиепізоотичні заходи, організовувати та проводити ветеринарні заходи по попередженню та ліквідації захворювань тварин, проводити діагностичні дослідження, стежити за якістю кормів та води, які використовуються для годівлі та пиття тварин; організовувати та проводити передзабійний огляд тварин, ветеринарно-санітарну експертизу та видавати ветеринарні довідки на живих тварин і молоко. Крім того, на завідуючого ветдільницею ОСОБА_1 покладено відповідальність за: своєчасну здачу звітів до Баштанської районної лікарні ветеринарної медицини; якість проведення профілактичних, протиепізоотичних та лікувальних заходів; правильність збору зразків молока згідно графіку; збереження та використання ветеринарних довідок, правильність їх заповнення згідно чинного законодавства; вчасну здачу коштів в бухгалтерію при наданні ветеринарних послуг згідно діючих тарифів.

Таким чином, завідуючий Кашперо-Миколаївської ветеринарної дільниці ОСОБА_1, являючись посадовою особою публічного права, яка отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету України, та особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «а»п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визначено обмеження щодо використання службового становища.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у п. 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

При цьому, ОСОБА_1 умисно порушив обмеження, передбачені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Так, завідуючий Кашперо-Миколаївської ветеринарної дільниці ОСОБА_1, з 27.07.2011 по 28.07.2012, використовуючи свої службові обов'язки, перебуваючи за місцем роботи, склав та видав ветеринарні свідоцтва: АЙ-14 № 667167 від 26.11.2011 року на ім'я ОСОБА_2, АЙ-14 № 667165 від 25.11.2011 року, АЙ-14 № 667156 від 25.11.2011 року на ім'я ОСОБА_3, АЙ-14 № 667159 від 24.11.2011 року на ім'я ОСОБА_4, АЙ-14 № 734538 від 18.07.2012 року виданого на ім'я ОСОБА_5, АЙ-14 №734654 від 28.07.2012 року на ім'я ОСОБА_6; АЙ-14 №735932 від 26.04.2012 року на ім'я ОСОБА_7; АЙ-14 № 734519 від 12.06.2012 року на ім'я ОСОБА_8, достовірно знаючи, що вказані особи за отриманням цих свідоцтв до нього не звертались і на момент видачі були померлими. Вказані ветеринарні свідоцтва форми №2 ОСОБА_1 видав невстановленим реалізаторам м'яса, які звертались до ОСОБА_1 з проханням про їх видачу та видачу довідок про клінічний огляд передзабійних тварин. У ветеринарних свідоцтвах ОСОБА_1 зазначав ветеринарні паспорти та ветеринарні картки тварин, які раніше перебували у власності мешканців села, дані про яких були наявні у ОСОБА_1, при цьому фактично передзабійний огляд живої худоби ним не проводився. За кожне видане ветеринарне свідоцтво та довідку про огляд передзабійних тварин ОСОБА_1 отримував плату в розмірі 85 грн., після чого вносив до каси ветлікарні необхідні платежі у розмірі 50 грн. за кожну довідку, а решту грошових коштів залишав собі та використовував на власні потреби.

Також протягом вказаного періоду ОСОБА_1 склав та видав ветеринарні свідоцтва АЙ-14 № 669802 від 28.12.2011 року на ім'я ОСОБА_9; АЙ-14 №702411 від 11.03.2012 року, АЙ-14 № 475569 від 31.03.2012 року, АЙ-14 № 475566 від 27.03.2012 року, АЙ-14 №475559 від 26.03.2012 року на ім'я ОСОБА_10, АЙ-14 № 735931 від 25.04.2012 року на ім'я ОСОБА_11, АЙ-14 № 66713 від 23.11.2011 року на ім'я ОСОБА_12, АЙ-14 №475561 від 26.03.2012 року на ім'я ОСОБА_13; АЙ-14 № 475562 від 26.03.2012 року на ім'я ОСОБА_14; АЙ-14 № 475567 від 28.03.2012 року на ім'я ОСОБА_15; АЙ-14 № 668312 від 20.10.2011 року, АЙ-14 № 668313 від 20.10.2011 на ім'я ОСОБА_16; АЙ-14 № 734543 від 24.07.2012 року виданого на ім'я ОСОБА_17; АЙ-14 №668989 від 17.11.2011 року, АЙ-14 № 668988 від 16.11.2011 на ім'я ОСОБА_18; АЙ-14 № 669136 від 15.12.2011 року на ім'я ОСОБА_19, АЙ-14 № 734542 від 22.07.2012 на ім'я ОСОБА_20, достовірно знаючи, що зазначені у вказаних свідоцтвах мешканці с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району до нього з метою отримання свідоцтв не звертались, свою худобу для передзабійного огляду та проведення ветеринарно-санітарної експертизи не надавали. Вказані ветеринарні свідоцтва форми №2 ОСОБА_1 видавав невстановленим реалізаторам м'яса, які звертались до ОСОБА_1 з проханням про видачу свідоцтв та довідок про клінічний огляд передзабійних тварин. У ветеринарних свідоцтвах ОСОБА_1 зазначав ветеринарні паспорти та ветеринарні картки тварин, які раніше перебували у власності мешканців села, дані про яких були наявні у ОСОБА_1, при цьому, фактично передзабійний огляд живої худоби не проводився. За видачу кожного такого ветеринарного свідоцтва та довідки про огляд передзабійних тварин ОСОБА_1 отримував плату у розмірі 85 грн., після чого вносив до каси необхідні платежі у розмірі 50 грн., а решту грошових коштів залишав собі та використовував на власні потреби.

Крім того, протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_1 склав та видав ветеринарні свідоцтва АЙ-14 №735935 від 28.04.2012 року на ім'я ОСОБА_21; АЙ-14 №735937 від 30.04.2012 року, АЙ-14 №734520 від 14.06.2012 року, АЙ-14 №734521 від 14.06.2012 року на ім'я ОСОБА_22; АЙ-14 №735934 від 27.04.2012 року, АЙ-14 №734653 від 27.07.2012 року на ім'я ОСОБА_23; АЙ № 718904 від 08.04.2012 року на ім'я ОСОБА_24; АЙ-14 №669133 від 12.12.2011 року на ім'я ОСОБА_25; АРД-00 №923507 від 30.07.2011 року, АРД-00 №923508 від 30.07.2011 року на ім'я ОСОБА_26; АЙ-14 №669127 від 08.12.2011 року на ім'я ОСОБА_27; АЙ-14 №702414 від 14.03.2012 року, АЙ-14 №669132 від 12.12.2011 року, АЙ-14 № 475551 від 17.03.2012 року, АЙ-14 №667168 від 26.11.2011 року на ім'я ОСОБА_28, достовірно знаючи, що вказані особи за отриманням вказаних свідоцтв до нього не звертались та худобу для передзабійного огляду та проведення ветеринарно-санітарної експертизи не надавали, оскільки на момент видачі свідоцтв в с. Кашперо-Миколаївка не проживали. Вказані ветеринарні свідоцтва форми №2 ОСОБА_1 видавав невстановленим в ході проведення перевірки реалізаторам м'яса, які звертались до ОСОБА_1 з проханням про їх видачу та видачу довідок про клінічний огляд передзабійних тварин. У ветеринарних свідоцтвах ОСОБА_1 зазначались ветеринарні паспорти та ветеринарні картки тварин, які раніше перебували у власності мешканців села, дані про яких були наявні у ОСОБА_1, при цьому, фактично передзабійний огляд живої худоби ним не проводився. За видачу кожного такого ветеринарного свідоцтва та довідки про огляд передзабійних тварин ОСОБА_1 отримував плату у розмірі 85 грн., після чого вносив до каси необхідні платежі у розмірі 50 грн., а решту грошових коштів залишав собі та використовував на власні потреби.

Також в період часу з 22.10.2011року по 29.03.2012 року ОСОБА_1 видав 13 ветеринарних свідоцтв форми № 2 та відповідні довідки про огляд 40 голів свиней ОСОБА_29, та отримав за вказані свідоцтва та довідки від ОСОБА_29 грошові кошти в розмірі 85 грн. за кожну голову. За видачу кожної такої довідки і проведений огляд ОСОБА_1 в подальшому до каси Баштанської районної ветлікарні вносились кошти у розмірі 50 грн., решту коштів ОСОБА_1 залишав собі та в подальшому використав на власні потреби.

Таким чином, загальна сума отриманої завідуючим Кашперо-Миколаївської ветеринарної дільниці ОСОБА_1 неправомірної вигоди становить 2800 грн.

За вказаним фактом прокуратурою Баштанського району 10.09.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вказав, що звільнився з займаної посади, розкаявся у вчиненому та просив призначити йому стягнення в мінімальному розмірі, оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей, крім того просив врахувати те, що з частини неправомірно отриманих коштів на суму 620 грн. він придбав голки для виконання своїх службових обов'язків, проте цільове їх використання документально не підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

З письмових пояснень ОСОБА_9 слідує, що він у власності має корову, на яку в нього немає паспорта. В грудні 2012 року він корову не забивав й тому не звертався до Кашперо-Миколаївської ветдільниці та на дослідження м'ясо не надавав. Він жодного разу не звертався до завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці ОСОБА_1 та не отримував ветеринарне свідоцтво. В наданому йому для ознайомлення ветеринарному корінці до свідоцтва АЙ-14 № 669802 підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою (а.с. 17).

Відповідно до пояснень ОСОБА_11, що вона проживає в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району протягом останніх декількох років він не має в у власності корову, й тому ні в квітні 2012 року, ні в будь-який інший час вона до завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці для отримання ветеринарного свідоцтва не зверталася, м'ясо яловичини для дослідження не надавала та ніякі документи не отримувала. В наданому їй для ознайомлення корінці до ветеринарного свідоцтва АЙ-14 № 735931 підпис від її імені виконаний не нею, а іншою особою (а.с. 18).

З пояснень ОСОБА_10 слідує, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_30 та мають у господарстві велику рогату худобу, але забоєм та продажем яловичини вони не займаються. З приводу наданих їй для ознайомлення корінців ветеринарних свідоцтв АЙ-14 № 702411 від 11.03.2012 року, АЙ-14 № 475569 від 31.03.2012 року, АЙ-14 № 475559 від 26.03.2012 року, АЙ-14 № 475566 від 27.03.2012 року, то вказані корінці вона раніше не бачила, та від її імені вони підписані іншою особою. Ні вона, ні члени її сім'ї жодного не зверталися до завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці ОСОБА_1 для отримання ветеринарних свідоцтв, й не надавали м'ясо яловичини для проведення дослідження з метою його продажу на ринку.

Також її свекор ОСОБА_19 проживає в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району й велику рогату худобу не тримає на протязі декількох останніх років, оскільки є особою похилого віку та йому важко поратися по господарству. В грудні 2011 року ОСОБА_19 м'ясо великої рогатої худоби нікому не продавав й до Кашперо-Миколаївської ветдільниці для дослідження не надавав. (а.с. 19)

Відповідно до пояснень ОСОБА_20, остання проживає в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району та не має в господарстві великої рогатої худоби протягом останніх двох років. В липні 2012 року вона м'ясо яловичини нікому не продавала та на дослідження до ветдільниці не здавала. Корінець до ветеринарного свідоцтва АЙ-14 № 734542 вона не отримувала, підписи в ньому не ставила. У вказаному корінці підпис від її імені виконано іншою особою. (а.с. 20)

ОСОБА_29 надав пояснення про те, що з 2011 року він продавав м'ясо свиней, в зв'язку з чим звертався у вказаний період до завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці ОСОБА_1, який видавав останньому ветеринарні свідоцтва на вказане м'ясо. При цьому, ОСОБА_1 в дійсності свиней не оглядав та їх м'ясо не досліджував. За видачу вказаних ветеринарних свідоцтв він платив ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85 грн. за кожне свідоцтво. Також йому відомо, що ОСОБА_1 видавав ветеринарні свідоцтва для продажу м'яса корів на ім'я померлих осіб та осіб, які за такими свідоцтвами не звертались.

Лист відділу ДРАЦС Баштанського РУЮ від 10.09.2012 року № 1784/2-16 свідчить про смерть ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 24).

Повідомленням Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 30.08.2012 року № 266/04-03 встановлено осіб, які не проживають на території вказаної сільської ради (а.с. 25).

Із заяви ОСОБА_29 від 23.07.2012 року слідує, що завідуючий Кашперо-Миколаївської ветдільниці ОСОБА_1 протягом 2011-2012 років видавав ветеринарні свідоцтва про огляд м'яса свинини та яловичини для його подальшого продажу без проведення дійсного огляду та дослідження вказаного м'яса та отримував грошові кошти за це. (а.с. 27).

Згідно з наказом начальника Баштанської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 73 від 04.07.2007 року, ОСОБА_1 з 05.07.2007 року зарахований на посаду завідуючого Кашперо-Миколаївської ветдільниці (а.с. 28).

Відповідно до посадової інструкції завідуючого Кашперо-Миколаївською ветдільницею ветеринарної медицини, на ОСОБА_1 покладалися обов'язки по організації та проведенню перед забійного огляду тварин, а також ветеринарно-санітарної експертизи, а також він несе відповідальність за збереження та використання ветеринарних довідок, правильність заповнення ветеринарних довідок згідно чинного законодавства (а.с. 30).

З протоколів огляду місця події від 20.08.2012 року слідує, що в управлінні ветеринарної медицини в Баштанському районі було вилучено документацію, що стосується роботи завідуючого Кашперо-Миколаївською ветдільницею ОСОБА_1 (а.с. 42-48, 49-50, 51-52).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши описані вище докази та інші матеріали, що знаходяться в справі (квитанції(а.с.53,54,56,57,59,60,62,63,65,66,68,69,71,72,85,86,94,95,100,101,107,108,110,111,113,114,116,117), корінці ветеринарних свідоцтв(а.с.55,58,61,64,67,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,87,88,89,90,91,92,93,96,97, 98,99,102,103,104,105,106,109,112,115,118-131), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Аналіз досліджених доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки розмір отриманої ОСОБА_1 неправомірної вигоди перевищує п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який обчислено відповідно до п.1 Прикінцевих положень та п. 5 підрозділу І Перехідних положень Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому вважаю можливим визначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ст. 172-2 ч.2 КУпАП з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2800 грн. Наданий ОСОБА_1 товарний чек про придбання голок від 07.04.2012 року не є свідченням того, що вказані кошти мають відношення до отриманої ним неправомірної вигоди та не можуть бути враховані при проведенні конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 1, 4, 6 Закону України «Про засади та запобігання протидії корупції»та ст. 172-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя