Ухвала суду № 26244918, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р.Справа № 2а-3412/10/1870Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.,

представників позивача - Дудко І.М., Калюжної С.В. та прокурора - Демченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-3412/10/1870

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області за участю прокуратури Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Свеський насосний завод") звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000012350/0 від 10 березня 2010 року, яким визначено ПАТ «Свеський насосний завод» суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 488311 грн. 50 коп., в т.ч. 325541 грн. 00 коп. за основним платежем та 162770 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000022350/0 від 10 березня 2010 року, яким визначено ПАТ «Свеський насосний завод» суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 613432 грн. 50 коп., в т.ч. 408955 грн. 00 коп. за основним платежем та 204477 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року до участі у справі залучено прокуратуру Сумської області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-3412/10/1870 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022350/0 від 10.03.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 613432 грн. 50 коп., в тому числі 408955 грн. 00 коп. - за основним платежем та 204477 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-3412/10/1870 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині - залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам у справі та неправильне застосування норм матеріального права (пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) при прийнятті оскаржуваної постанови з підстав та мотивів, викладених в скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Шосткинської МДПІ без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000022350/0 від 10.03.2010 року, оскільки позивачем шляхом подання до податкового органу декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року ще до початку проведення перевірки та винесення спірного рішення було самостійно зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за перевіряємий період по контрагентам ТОВ «Компанія «Туркарго» та ТОВ «Форуммет» у розмірі 408953,63 грн. Наполягає на тому, що відповідачем повторно було здійснено донарахування позивачу сум податку на додану вартість за застосовано штрафні санкції за порушення, які були встановлені під час проведення попередньої перевірки від 21.08.2008 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08 лютого 2010 року по 12 грудня 2010 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 19 лютого 2010 року №216/2300/05785454, за висновками якого встановлено порушення ВАТ «Свеський насосний завод» : п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 325540, 36 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 408 955 грн. (т.1 а.с.22-47).

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки Шосткинською МДПІ були винесенні оскаржувані податкові - повідомлення рішення:

- 0000012350/0 від 10 березня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 488311 грн. 50 коп., в т.ч. 325541 грн. 00 коп. за основним платежем та 162770 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- 0000022350/0 від 10 березня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 613432 грн. 50 коп., в т.ч. 408955 грн. 00 коп. за основним платежем та 204477 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності висновків акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «Свеський насосний завод» від 19 лютого 2010 року щодо заниження позивачем за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 408955,0 грн., оскільки останні зроблені податковим органом без врахування самостійно поданої позивачем до податкового органу декларації за квітень 2009 року. Поданою податковою декларацією з ПДВ за квітень 2009 року, з боку позивача вже було самостійно зменшено від'ємне значення по ПДВ за перевіряємий відповідачем період на вказану у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 10 березня 2010 року № 0000022350/0 суму, що на думку суду першої інстанції, не може бути підставою для повторного донарахування цієї ж суми ПДВ та застосування штрафних санкцій, як це зроблено відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000022350/0 від 10 березня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 613432 грн. 50 коп., в т.ч. 408955 грн. 00 коп. за основним платежем та 204477 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями є встановлення відповідачем неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, які позивач отримав внаслідок господарських відносин по агентській угоді з ТОВ «Компанія «Туркагро» у розмірі 20163,00 грн. та по договору поставки з ТОВ «Форуммет» у розмірі 148792 грн.

Так, як вбачається зі змісту акту перевірки від 19.02.2010 року (стор.34) відповідачем встановлено завищення податкового кредиту по ТОВ «Компанія «Туркагро» на суму 260163 грн., в т.ч. : за листопад 2007 року - 105445 грн., за грудень 2007 року - 77127 грн., за лютий 2008 року - 77 591 грн.

На сторінці 36 цього ж акту перевірки відповідачем зафіксовано завищення податкового кредиту по ТОВ «Форуммет» на суму 148792 грн., в т.ч. : за листопад 2007 року - 53955 грн., за грудень 2007 року - 70422 грн., за березень 2008 року - 24 415 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що питання достовірності формування податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Туркагро» за листопад, грудень 2007 року, лютий 2008 року та ТОВ «Форуммет» за листопад, грудень 2007 року та березень 2008 року вже було предметом перевірки відповідача, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів перевірок відповідача № 383/2350/05785454 від 14 квітня 2009 року та №1068/2350/05785454 від 21 серпня 2008 року.

Так, згідно акту перевірки № 1068/2350/05785454 від 21.08.2008 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Свеський насосний завод» ЄДРПОУ 05785454 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника та достовірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Форуммет» код 32697746, м. Дніпродзержинськ відповідачем (на сторінці 15 акту перевірки №1068/2350 05785454 від 21.08.2008 року (т.2 а.с. 170 та т. 3 а.с. 27) у п.п. 1 розділу 4 «Висновки» встановлено, зокрема, завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 53954,63 грн. - за листопад 2007 року, на суму 70422 грн. - за грудень 2007 року та на суму 24415 грн. - за березень 2008 року (разом 148791,63 грн. округлюється до 148792 грн.). Таким чином, сума співпадає з висновками відповідача, які викладені на сторінці 36 акту перевірки від 19.02.20ю'року № 216/2300/05785454 (т.1 а.с. 39-40).

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу та з винесеним на підставі останніх податковим повідомленням - рішенням від 29 серпня 2008 року за № 00000112350/0 ПАТ «Свеський насосний завод» оскаржив рішення до суду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року по справі № АС 3/570-08, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 року по справі № 22-а-7616/2009 в задоволенні позову відмовлено.

Також, згідно акту перевірки № 383/2350/05785454 від 14.04.2009 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Свеський насосний завод» ЄДРПОУ 05785454 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника та включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Компанія Туркарго» за листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2007 року (т.2 а.с. 178 та т.3 а.с. 37) відповідачем було встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 260162 грн., в т.ч.: за листопад 2007 року на суму 105445 грн.. за грудень 2007 року - на суму 77127 грн.. за лютий 2008 року - на суму 77590 грн. Таким чином, сума співпадає з висновками відповідача, які викладені на сторінці 36 акту перевірки від 19.02.2010 року № 216/2300/05785454 (т.1 а.с. 39-40).

На підставі зазначених вище двох матеріалів перевірок, а саме акту перевірки №1068/2350/05785454 від 21.08.2008 року та акту перевірки № 383/2350/05785454 від 14.04.2009 року, позивачем у квітні 2009 року, і було прийнято рішення щодо проведення самостійного коригування сум податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам із TOВ «Форуммет» та TOB «Компанія «Туркарго», внаслідок чого у бухгалтерському обліку товариства у квітні 2009 року, що підтверджується меморіальним ордером за квітень 2009 року (т.2 а.с. 162 та т. 3 а.с. 40) відображено коригування податкового кредиту та зменшення залишку від'ємного значення ПДВ наступними бухгалтерськими проводками:

- по взаємовідносинам з TOB «Компанія «Туркарго»: Дебет - 641.5. «Розрахунки по ПДВ». Кредит - 644 «Податковий кредит», методом «червоне сторно» зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 260162,00 грн.;

- по взаємовідносинам з TOB «Форуммет»: Дебет - 641.5. «Розрахунки по ПДВ». Кредит - 644 «Податковий кредит», методом «червоне сторно» зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 148791,63 грн.

Таким чином, всього по бухгалтерському обліку відкориговано податкового кредиту та включено на зменшення залишку від'ємного значення суму 408953,63 грн., округлюється до 408954 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у травні місяці 2009 року згідно вхідного штемпеля відповідача ПАТ «Свеський насосний завод» було надано до Шосткинської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року (т. 2 а.с. 161).

Даною декларацією (рядок 23.4) на підставі проведених у квітні 2009 року коригувань по бухгалтерському обліку, відображено зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на суму (- 408434 грн.).

Отже, позивачем до початку спірної перевірки було самостійно зменшено податковий кредит на вказані вище в актах перевірки суми по TOB «Компанія «Туркарго» та TOB «Форуммет».

Арифметична невідповідність суми здійсненого коригування по меморіальному ордеру за квітень 2009 року (т.2 а.с. 162 та т.3 а.с. 40 (-408953.63 грн.)) та сумою зменшення, яка відображена у рядку 23.4 Декларації з ПДВ за квітень 2009 року (т.2 а.с. 161 (- 408434 грн.)), а саме різниця в сумі 519,63 грн., обумовлена тим, що згідно висновків, які викладені на сторінці 15 т.2 а.с. 221) акту перевірки відповідача від 28.04.2009 року № 439/2350/05785454 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Свеський насосний завод», код ЄДРПОУ 05785454 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ГІДВ. що декларувалося в період з 01.01.2009 року по 28.02.2009р., відповідачем було встановлено право позивача на збільшення суми залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 520,00 грн., а тому ця сума була врахована та відображена товариством саме у рядку 23.4 Декларації з ПДВ за квітень 2009 року.

З даного питання, під час подання до податкового органу декларації з ПДВ за квітень 2009 ку (т. 2 а.с. 161), на вимогу інспектора, який приймав декларацію, з боку головного бухгалтера товариства 20.05.2009 року надавалися пояснення (т.3 а.с. 59) на ім'я керівника податкового органу (копія пояснення знаходиться в матеріалах справи), з питання розшифровки суми яка була включена до рядка 23.4 Декларації.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Враховуючи, що поданою податковою декларацією з ПДВ за квітень 2009 року, з боку позивача вже було до початку перевірки самостійно зменшено від'ємне значення по ПДВ за перевіряємий відповідачем період на вказану у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні суму, повторне донарахування цієї ж суми ПДВ та застосування за це штрафних санкцій є неправомірним.

З огляду на встановленні обставини у справі, з урахуванням норм права, які належить застосувати до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у відповідача для донарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 613432 грн. 50 коп., в т.ч. 408955 грн. 00 коп. за основним платежем та 204477 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022350/0 від 10 березня 2010 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-3412/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2012 р.