Ухвала суду № 26244874, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-17088/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-17088/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001301521 від 07.11.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено .

Податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001301521 від 07.11.2011 року - скасовано.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 році видатків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі видатки можуть враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області не надано доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області 22.12.2008 року.

ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" перебуває на податковому обліку в Чугуївської ОДПІ у Харківській області за № 147912100000.

19.10.2011 року фахівцем Чугуївської ОДПІ у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури". За результатом перевірки було складено Акт "Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток" № 828/1521/34567376 від 19.10.2011 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 5-7).

Як вбачається з висновків Акту перевірки ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 49 477 219 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" надало заперечення на акт перевірки від 26.10.2011 року до Чугуївської ОДПІ у Харківській області (а.с. 9). Листом Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 9322/10/15-126 від 01.11.2011 року висновки акту перевірки були залишені без змін (а.с. 10-11).

На підставі висновків Акту перевірки Чугуївською ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001301521 від 07.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 477 219 грн. (а.с. 47). Податкове повідомлення-рішення було отримано представником ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" 17.11.2011 року (а.с. 46).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, товариство оскаржило його до Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 37). За результатом розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0001301521 від 07.11.2011 року було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що висновок Чугуївської ОДПІ у Харківській області про порушення ТОВ "Чугуївський завод паливної апаратури" п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року зроблений у зв'язку з включенням позивачем до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року суми в розмірі 49 477 219 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду по коду рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем включено суму неврахованих витрат за 2010 рік, відображених у по коду рядка 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року № 9003005547 від 10.05.2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, наданого 25.05.2011 року за вих. № 9003717352 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" у сумі 49 477 219 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Як вбачається з положень ПК України в період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України " Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Також, колегія суддів зазначає, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року - це правомірна складова витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на той час.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 році видатків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі видатки можуть враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-17088/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.