Ухвала суду № 26244807, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-5052/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-5052/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України ( далі - відповідач) про визнання недійсним пункту 6 наказу відповідача від 04.04.2012 р. № 219, яким анульовано ліцензію позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання наказу недійсним -задоволено.

Визнано недійсним пункт 6 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №219 від 06.04.2012 року щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ТОВ НВП "Новінтех".

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП "Новінтех" (код 22634952) 33,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р. та Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р. реквізитів ліцензії позивача, що підлягає анулюванню, не містять.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач здійснює господарську діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження) на підставі виданої відповідачем ліцензії від 02.06.2011 р. серії АГ № 594570.

Ліцензія від 02.06.2011 р. серії АГ № 594570 була видана позивачу у зв'язку з переоформленням ліцензії серії АГ № 594519 від 12.04.2011 р. на підставі заяви позивача (доповнено перелік видів небезпечних відходів, поводження з якими підлягає ліцензуванню).

Перелік документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, встановлений пунктом 8 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 756 від 04.07.2001 р. в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 727 від 25.08.2010 р. (редакція на день подання документів позивачем).

19.05.2011 р. позивач для внесення змін в ліцензію від 12.04.2011 р. серії АГ № 594519 подав відповідачу з описом встановленої форми лише Перелік видів небезпечних відходів, на поводження з якими переоформлюється ліцензія. Про надання будь-яких інших документів у описі від 19.05.2011 р. не зазначено. Рішення про видачу позивачу ліцензії від 02.06.2011 р. серії АГ № 594570 було прийняте наказом № 182 від 31.05.2011р.

Для отримання попередньої ліцензії від 12.04.2011 р. серії АГ № 594519 відповідачу з описом від 29.03.2011 р. були подані всі документи, зазначені у пункті 8 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності (в редакції на день подання документів), зокрема й відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для здійснення видів господарської діяльності, зазначених у ліцензії. Ліцензія від 12.04.2011 р. серії АГ № 594519 втратила чинність внаслідок отримання позивачем ліцензії від 02.06.2011 р. серії АГ № 594570.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом відповідача від 04.11.2011 р. № 433 було затверджено нові Ліцензійні умови провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1549/20287 (далі за текстом -Ліцензійні умови). Відповідно до пункту 5 наказу відповідача № 433 від 04.01.2011 р. наказ набуває чинності з дня його офіційного опублікування та наказом відповідача від 04.11.2011 р. № 434 було затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1548/20286 (далі за текстом -Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов). Відповідно до пункту 5 наказу відповідача № 434 від 04.01.2011 р. наказ набуває чинності з дня його офіційного опублікування.

16.01.2012 р. Ліцензійні умови та Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов набули чинності у зв'язку з публікацією у Офіційного Вісника України за 2012 рік, № 2 від 16.01.2012 р.

18.01.2012 р. відповідачем наказом № 16 було затверджено План-графік планових перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини та із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами на І квартал 2012 року, на підставі якого відповідачем було проведено перевірку позивача.

Наказом відповідача № 110 від 29.02.2012 р. було утворено комісію для проведення планової перевірки позивача та визначено строки проведення планової перевірки з 19.03.2012 р. по 29.03.2012 р. На виконання наказу відповідачем було видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 05.03.2012 р. № 09/12.

Позивача про проведення планової перевірки у період з 19.03.2012 р. по 22.03.2012 р. відповідач повідомив листом від 12.03.2012 р. вих. № 4919/07/10-12.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично перевірка була проведена з 21.03.2012 р. по 22.03.2012 р., про її результати відповідачем складено Акт планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 13 від 22.03.2012 р., Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р., Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, пунктом 6 наказу відповідача від 06.04.2012 р. за № 219 було прийнято рішення про анулювання ліцензії позивача на провадження господарської діяльності на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами серії АГ № 594570 від 02.06.2011 р. на підставі протокольного рішення Ліцензійної комісії від 03.04.2012 р. № 05/12 з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини.

Листом від 04.04.2012 р. № 6933/07/10-12 відповідач повідомив позивача про прийняте Ліцензійною комісією протокольне рішення від 03.04.2012 р. № 05/12 із зазначенням підстав для анулювання ліцензії -порушення, встановлені Актом про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р. та Актом про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р. Вказаний лист отриманий позивачем.

Доказів направлення відповідачем позивачу наказу від 04.04.2012 р. за № 219, яким анульовано ліцензію позивача, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що актом про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р. та Актом про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р. було встановлено відсутність у позивача відповідної матеріально-технічної бази (обладнаного майданчика та технологічного обладнання), що є порушенням підпунктів 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2 Ліцензійних умов, недотримання позивачем Технологічного регламенту "Утилізація і переробка відходів хімічного виробництва шляхом прямої (вакуумної) ректифікації"та відсутність у лабораторії позивача лабораторно-аналітичного обладнання, достатнього для здійснення контролю якісних показників вхідної сировини.

Як вбачається з акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, встановлено, що у позивача на порушення підпунктів 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2 Ліцензійних умов відсутні спеціально відведені та спеціально обладнані місця (майданчики, складські приміщення) для зберігання небезпечних відходів, відсутнє технологічне обладнання, необхідне для здійснення процесу їх оброблення, що свідчить про надання недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем для одержання ліцензії.

У відповідності до підпункту 5.4.4 пункту 5.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов відповідач при здійснені перевірки ліцензіата перевіряє наявність документів, які додавались до заяви про видачу ліцензії, та достовірність даних, наданих у них.

Також, будь-яких документів, що підтверджують надання позивачем відомостей про матеріально-технічну базу при отриманні ліцензії серії АГ № 594570 від 02.06.2011 р., відповідачем не надано. Зі змісту опису документів від 19.05.2011 р., що були подані для отримання ліцензії серії АГ № 594570 від 02.06.2011 р., випливає, що інформація про матеріально-технічну базу позивачем не надавалась, а тому факт її недостовірності відповідачем не доведено.

В акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, зазначено, що позивач не дотримується Технологічного регламенту "Утилізація і переробка відходів хімічного виробництва шляхом прямої (вакуумної) ректифікації", так як фактично не виконує усі передбачені Технологічним регламентом ступені очистки небезпечних відходів, а наявна у позивача лабораторія не має лабораторно-аналітичного обладнання, достатнього для здійснення контролю якісних показників вхідної сировини. Крім того, відповідачем зазначено про відсутність матеріально-технічної бази, необхідної для здійснення ліцензійної діяльності на порушення підпунктів 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2 Ліцензійних умов.

Як вбачається з пояснень позивача, отримана позивачем продукція не зважаючи на неповну очистку відповідає державним стандартам -ГОСТ 21046-86 "Нефтепродукты отработанные"і знайшла своє вживання у якості змащувального продукту у гідросистемах машин та механізмів, теплоносіїв та інших.

Аналіз викладеного свідчить, що ліцензійні умови не містять вимог до Технологічних регламентів ліцензіатів та взагалі не передбачають наявності у ліцензіатів лабораторій для контролю якісних показників вхідної сировини, а тому недотримання Технологічного регламенту та відсутність лабораторного обладнання не можуть бути підставою для анулювання ліцензії.

Щодо порушень підпунктів 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2 Ліцензійних умов полягає у відсутності у позивача матеріально-технічної бази (місць зберігання та технологічного обладнання), вимоги до якої встановлені зазначеними Ліцензійними умовами, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п.п. 4.2 нових Ліцензійних умов вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіатів (місць зберігання та обладнання) полягали в наступному: використання спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) для тимчасового зберігання кожного окремого виду небезпечних відходів згідно з їх характеристикою небезпеки; спеціально відведені, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) для зберігання небезпечних відходів повинні бути вкриті неруйнівним і непроникним для небезпечних речовин матеріалом (асфальтом, бетоном, керамзитобетоном, полімербетоном), захищені від атмосферних опадів і обладнані автономною ливневою каналізацією та централізованим або автономним водопостачанням; складські приміщення повинні бути обладнані приточно-витяжною вентиляцією, засобами протипожежної безпеки, засобами індивідуального захисту персоналу, який працює з небезпечними відходами, та відповідними інструкціями з техніки безпеки; спеціально відведені, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) для зберігання небезпечних відходів повинні бути обладнані стаціонарними або пересувними вантажно-розвантажувальними механізмами відповідно до класу небезпеки відходів та їх агрегатного стану; зберігання небезпечних відходів здійснюється у герметичній тарі (металеві чи поліетиленові діжки, контейнери, цистерни) для тимчасового зберігання відходів I класу небезпеки чи спеціальній тарі (металеві діжки, контейнери, поліетиленові мішки, пакети, діжки тощо) для тимчасового зберігання відходів II і III класів небезпеки; спеціально відведені, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) повинні мати технічне обладнання відповідно до технологічного регламенту здійснення певного процесу оброблення, утилізації, знешкодження.

У відповідності до пункту 6.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов відповідач у разі виявлення при проведенні перевірки при проведенні перевірки не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки видає у двох примірниках розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов згідно з додатком № 5 до наказу № 434 та надає його ліцензіату чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом ліцензіата або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається у відповідача. У разі відмови ліцензіата або уповноваженої ним особи від отримання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов воно направляється рекомендованим листом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, відповідачем розпорядження про усунення виявлених в ході проведення перевірки порушень не видавалось, одночасно з актом перевірки позивача було складено Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р. та Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р., що стали підставою для анулювання ліцензії.

Таким чином, висновок відповідача про неможливість позивача забезпечити виконання ліцензійних умов внаслідок невідповідності матеріально-технічної бази позивача новим Ліцензійним умовам, що введені в дію після отримання позивачем ліцензії, є передчасним, оскільки позивачу не встановлено строк на приведення існуючої матеріально-технічної бази у відповідність до нових вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 13 від 22.03.2012 р. та Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності № 13 від 22.03.2012 р. реквізитів ліцензії позивача, що підлягає анулюванню, не містять.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-5052/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.