Ухвала суду № 26244487, 14.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/8414/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/8414/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 № 0000822311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 285, 00 грн., в т.ч. сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 284, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1, 00 грн. Позивач мотивує своє вимоги тим що, підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у відповідача не було, оскільки факти здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ "МостПлюсс" відображені по податковому та бухгалтерському обліку підприємства. Більш того, ці факти підтверджуються відповідними записами охорони в журналі реєстрації, де фіксуються всі транспортні засоби, що потрапляють з вантажем на територію підприємства. Також, придбання товару підтверджено податковими та видатковими накладними, відповідними розрахунковими документами. На думку позивача, відповідач помилково вважає, що підтвердженням видатків при перевезенні вантажів може бути лише товарно-транспортна накладна. Таким підтвердженням можуть бути й інші первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, тощо), позаяк жодна норма ПКУ не вимагає наявності товарно-транспортних накладних для підтвердження факту зарахування видатків до валових затрат. Таким чином, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" було правомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми, сплачені Товариством у зв'язку з придбанням товаро-матеріальних цінностей, і тому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 № 0000822311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15.07.2011 № 0000822311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 285, 00 грн., в т.ч. сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 284, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, документи первинного бухгалтерського та податкового обліків, які були виписані з боку ТОВ "МостПлюсс" на ТОВ "НВО "Червоний металіст" підписані без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ "НВО "Червоний металіст" валових витрат по податку на прибуток, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", зареєстрований як юридична особа 31.07.2007, включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки № 568 з ЄДРПОУ (а.с. 21).

Посадовими особами відповідача 01.07.2011 була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, про що складено акт про результати планової виїзної перевірки від 01.07.2011 № 274/23-3/34880895 (а.с. 31-42).

На підставі акту перевірки від 01.07.2011 № 274/23-3/34880895 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 № 0000822311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 285, 00 грн., в т.ч. сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 211 284, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1, 00 грн. (а.с. 8).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПС України. За результатами розгляду скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 № 0000822311 - без змін (а.с. 7).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, позивачем придбав у ТОВ "МОСТПЛЮСС" металопрокат згідно договору від 13 січня 2011 року № 1301/6 (а.с. 63).

Отримання позивачем підтверджується наявністю видаткових накладних: (а.с. 64-65) також отримання позивачем товару підтверджується копіями актів здачі готової продукції на склад, вимог, карток складського обліку матеріалів та прибуткових ордерів (а.с. 92-134). Розрахунки проведені у безготівковій формі згідно плаіжних доручень (а.с. 66-67) та продавцем були складені податкові накладні ( а.с. 69-71) Транспортування підтверджено договором від 14.01.2011 № 01, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_1, актами щодо надання транспортно-експедиційних послуг, копіями довірчих листів, платіжними дорученнями щодо оплати за транспортні послуги (а.с. 81-91).

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно нікчемності укладених між позивачем з ТОВ "МОСТПЛЮСС"угод , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість), податковий орган доводить свою позицію, з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Аналіз статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

В ході судового розгляду встановлено, що правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін цих угод.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів не вбачає в діях позивача щодо укладення угод завуальованої та завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети.

На момент укладення угод та її виконання, згідно документів, наявних в матеріалах справи, сторони були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності на момент укладання угоди відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з цього, колегія суддів зазначає, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання її недійсною. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно недодержання позивачем вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, колегія суддів зазначає що, правочини, які були вчинені між позивачем та контрагентом , зазначеними в акті перевірки є правомірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/8414/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.