Ухвала суду № 26244416, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2-а-7077/10/1870Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-7077/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості в сумі 102228 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути податкову заборгованість на загальну суму 102228 грн. 80 коп., в тому числі: податок на додану вартість в сумі 99137 грн. 50 коп., з яких сума основного платежу -65865 грн. 00 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -33272 грн. 50 коп.; єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 603 грн. 19 коп., з яких сума основного платежу -603 грн. 19 коп.; податок з доходів найманих працівників в сумі 2488 грн. 81 коп., з яких сума основного платежу -829 грн. 61 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -1659 грн. 20 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 102228 грн. 80 коп. - задоволено в повному обсязі

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 102228 грн. 80 коп. /сто дві тисячі двісті двадцять вісім грн. 80 коп./ на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок №34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 04.11.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Крім того у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Сумським окружним адміністративним судом справи за її позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.01.2010 року № 0000041701/0/1923 та від 18.01.2010 року № № 0000041701/0/1921, оскільки предмет спору по даній справі має значення для прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи № 8644/10/1870 за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.01.2010 року № 0000041701/0/1923 та від 18.01.2010 року № 0000041701/0/1921.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2а-8644/10/1870 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 27.02.2012 року було апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2а-8644/10/1870 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження в адміністративній справі, усунені, колегія суддів ухвалою від 18.05.2012 року поновила провадження у справі №2-а-7077/10/1870 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.10р. за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 102228 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 102228 грн. 80 коп., враховуючи зазначене, судом першої інстанції зроблено висновок, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, 09.08.2005 року зареєстрована виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець. З 11.08.2005 року відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми та згідно Закону України "Про систему оподаткування" є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вищезазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2 /а.с.10/, копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №503904 /а.с.9/ та копією заяви для фізичних осіб /а.с.11/.

Станом на 11.06.2010 року відповідач має податкову заборгованість в розмірі 102228 грн. 80 коп., в тому числі: податок на додану вартість в сумі 99137 грн. 50 коп., з яких сума основного платежу -65865 грн. 00 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -33272 грн. 50 коп.; єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 603 грн. 19 коп., з яких сума основного платежу -603 грн. 19 коп.; податок з доходів найманих працівників в сумі 2488 грн. 81 коп., з яких сума основного платежу -829 грн. 61 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -1659 грн. 20 коп.

Також, як встановлено судом першої інстанції та встановлено у суді апеляційної інстанції, вищезазначена заборгованість виникла за наступних підстав:, відповідачем за період перебування на спрощеній системі оподаткування, єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобов'язання) не сплачувався своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку, яка станом на 11.06.2010 року складає 480 грн. 00 коп., що підтверджується поясненням представника позивача та матеріалами справи, а саме: довідкою про заборгованість від 11.06.2010 р. №45662/9/24 /а.с.6/, розрахунком суми податкового боргу від 18.06.2010 р. №45663/9/24 /а.с.7-8/ та обліковою карткою платника податків по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб станом на 11.06.2010 р. /а.с.16/.

З 14.12.2009 р. по 25.12.2009 року податковим органом була проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт перевірки №9244/17-1016/2506915823/189 від 30.12.2009 року /а.с.25-45/.

На підставі акту перевірки №9244/17-1016/2506915823/189 від 30.12.2009 року та в результаті встановлених в ході даної перевірки порушень 18.01.2010 р. уповноваженою особою позивача були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:- №0000011701/0/1921 від 18.01.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 99137 грн. 50 коп., у тому числі: сума основного платежу -65865 грн. 00 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -33272 грн. 50 коп. /а.с.21/. - №0000031701/0/1922 від 18.01.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 2488 грн. 83 коп., у тому числі: сума основного платежу -829 грн. 61 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій -1659 грн. 22 коп. /а.с.22/.- №0000041701/0/1923 від 18.01.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем єдиний податок в сумі 240 грн. 00 коп., у тому числі: сума основного платежу -240 грн. 00 коп., /а.с.23/.

Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 19.01.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.19/, але в установлений законом строк визначене податкове зобов'язання в повному обсязі сплачене не було.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, оскарження вищезазначених податкових повідомлень платником податку на момент звернення до суду з позовом не проводилося, у зв"язку з цим податкове зобов'язання являється узгодженим.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних норм закону позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу №1/95 від 30.01.2010 року /а.с.13/, яку відповідачем було отримано 16.04.2010 року, що підтверджується підписом даної особи у відповідній графі корінця даної податкової вимоги та, якою його повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податковій вимозі, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога № 2/1499 від 18.05.2010 року /а.с.13/, з консолідованим боргом за узгодженим податковим зобов'язанням в загальній сумі 102109 грн. 52 коп. Оскільки, платника податків - ФОП ОСОБА_1 за місцем реєстрації не було розшукано, другу податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення податкової вимоги №224 від 15.06.2010 року /а.с.14/.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п.п 6.3.2. п. 6.2. ст.. 6 вищезазначеного Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Як вбачається з матеріалів справи сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та становить 102228 грн. 80 коп.

У зв"язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-7077/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.