Рішення № 2624431, 20.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 р.

Справа 46/148

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект”

до

Державної установи “70 управління начальника робіт”

про

стягнення 39 912,94 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Горніцька І.О.—представник за довіреністю від 01.09.2008 р. № 341/1

від відповідача

Ісаєва Л.М.—представник за довіреністю від 06.06.2008 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” звернулося до суду з позовом від 02.09.2008 р. про стягнення з Державної установи “70 управління начальника робіт” 39 912,94 грн. заборгованості за товари, що були передані відповідачеві у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2006 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/148 від 09.09.2008 р., яку призначено до розгляду на 08.10.2008 р.

У судове засідання, призначене на 08.10.2008 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 09.09.2008 р. не надав.

Ухвалою від 08.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р. через неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

В ході судового розгляду спору представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 39 912,94 грн. боргу, що складає вартість переданого у власність, але не оплаченого товару.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договору, рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреностей отримання товарно-матеріальний цінностей, актів звірки.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, про що зазначив у відзиві на позовну заяву від 15.10.2008 р. № 387 та пояснив, що причиною, яка зумовлює розрахунки з позивачем є відсутність бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” в якості продавця та Державною установою “70 управління начальника робіт” в якості покупця укладено договір № 20/03/06-КП-1, за умовами якого продавець зобов’язався на протязі строку дії даного договору поставити та передати у власність покупця сітку зварну та арматурну, дріт ВР-я, тобто товар, а покупець —прийняти товар та провести оплату згідно з умовами даного договору.

Виходячи з положеннями п. 1.2 вказаної угоди товар поставляється товарними партіями, а точна адреса поставки, асортимент і кількість товару в кожній товарній партії визначається на основі заявки покупця.

Згідно з п. 3.1 ціна одиниці товару і його кількість обумовлюються в накладних, що є невід’ємною частиною даного договору. Загальна сума договору складається з окремих накладних на поставку товару (п. 3.2).

В п. 3.3 договору № 2003/03/03-КП-1 сторони погодили, покупець проводить оплату в розмірі 100 % від вартості товару не пізніше десяти банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

У відповідності з п. 4.3 договору перехід права власності на товар, а також ризик випадкової втрати або випадкового пошкодження товару переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару покупцю та оформлення накладної.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договором від 20.03.2006 р. зобов’язання, а саме: поставив товар загальною вартістю 387 920,68 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 05.02.2007 р. по 01.11.2007 р., оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

В свою чергу відповідач прийняв товар, що стверджується підписом уповноваженої особи Державної установи “70 управління начальника робіт” на вищевказаних видаткових накладних згідно з довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих в порядку п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99 (копії в матеріалах справи).

За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду, відповідач не оплатив вартість отриманого товару у сумі 39 912,94 грн. чим порушив умови укладеного правочину та чинне законодавство, що регулює зобов’язальні правовідносини господарюючих суб’єктів.

Як слідує з позовної заяви, актів звірки та не заперечено представником відповідача, покупець частково перерахував вартість отриманого у власність товару на суму 348 179,98 грн.

Виходячи з викладеного борг відповідача складає 39 912,94 грн., з врахуванням суми сальдо на 01.01.2007 р. в розмірі 174,24 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, позовні вимоги визнав, пояснивши причини порушення договірних зобов’язань неналежним фінансуванням.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу № 20/03/2006-КП-1 від 20.03.2007 р. в сумі 39 912,94 грн. підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову —на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи “70 управління начальника робіт” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудкомплект” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, ідентифікаційний код 31752507, поштова адреса: 04208, м. Київ, пр-т Радянської України, 6) 39 912 (тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 94 коп. боргу, 399 (триста дев’яносто дев’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Шабунін

Дата підписання: 12.11.2008 р.

справа № 46/148

20.10.08