Ухвала суду № 26244261, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-1706/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012р. по справі № 2а-1706/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року, Публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.09.2011 року №0000021501

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.09.2011 року №0000021501, прийняте відносно публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 03.04.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, у зв"язку з цим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена камеральна перевірка публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" щодо податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої 05.09.2011 року було складено акт перевірки № 1643/15-0 21/00447480.

Як вбачається з вищезазначеного акту позивачем в рядку 07 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищене від'ємне значення оподаткування на 3 081 779 грн. (588 - 3 082 367), шляхом порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток: в рядку 06.6 Декларації за 2 квартал поточного року необхідно відобразити збитки в сумі 81 125 грн. (3 000 654 - 3 081 779). Тоді від'ємне значення об'єкта оподаткування в рядку 07 даної декларації становитиме "- "588 грн.", а не помилково визначене товариством в розмірі "- "3 082 367 грн".

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2011 року № 0000021501, згідно з яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3 081 779 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що на підставі акту перевірки відповідач встановив, що позивачем порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ: в декларації від 09.08.2011 року за № 900642697 за звітний 2-й квартал 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 081 779 грн., .

Аналіз п. 150.1 ст. 150 ПК України вказує, що у вищезазначеній нормі Податкового Кодексу України (п. 3 підрозділу 4 розділу XX) мова йде про облік у деклараціях за II - IV квартал 2011 року "від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року". Саме так називається показник, котрий відображається по строчці 08 старої форми декларації по прибутку та на формування котрого прямо впливає включена у валові витрати по строчці 04.9 декларації сума збитків минулих років. Та саме ця сума строки 08, якщо вона має від'ємне значення, повинна бути перенесена платником із старої декларації про прибуток в строку 06.6 нової декларації за II квартал. Будь-якого іншого показника від'ємного об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року податкова звітність не містить. Про зменшення показника стрічки 08 Декларації за І квартал на суму збитків минулих років (котрі, як вже було вказано, згідно Закону про прибуток увійшли у валові витрати І кварталу 2011 року по строчці 04.9) ні в Податковому Кодексі України, ні в будь-яких інших нормативно-правових актах мова не йде. А від так, механізм розрахунку податковим органом "нового" від'ємного значення об'єкту оподаткування за висновками І кварталу ніяких законодавчих підстав не має.

У відповідності до п. 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ однозначно надає товариству право на включення до витрат 1-го кварталу 2011 року суми від'ємного значення, отриманого за підсумками 1-го кварталу 2011 року. Однак, зазначена вище стаття Податкового кодексу України не містить імперативних норм та обмежень відносно від'ємного значення, отриманого за результатами минулих років, в тому числі за результатами 2010 року. Прямо з Податкового кодексу України не витікає, що враховувати збитки 2010 року в 2011 році заборонено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що при заповненні декларації товариство дотрималось вимог п. 150.1 ст. 150 ПК України.

Також з 01.04.2011 року не було введено новий податок - податок на прибуток. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правомірним є включення позивачем до складу валових витрат 1-го кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також наступне включення від'ємного значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011 року в податкові витрати 2-го кварталу 2011 року .

У зв"язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" щодо скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.09.2011 року №0000021501 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012р. по справі № 2а-1706/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012