Ухвала суду № 26244252, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/8262/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/8262/11

за позовом Малого підприємства фірми "Ірбіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2011 року, Мале підприємство фірма "Ірбіс" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби( далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812301/2851 від 07 вересня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року адміністративний позову Малого підприємства фірми "Ірбіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної ДПІ № 0000812301/2851 від 07 вересня 2011 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Малого підприємства фірми "Ірбіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 копійок.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду 29.03.2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв"язку з неповним з"ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган. Відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812301/2851 від 07 вересня 2011 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Мале підприємство фірма "Ірбіс" (ідентифікаційний код 13928614) зареєстровано виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 13.02.1991 року, взято на податковий облік як платник податків в органах державної податкової служби 20.03.1991 року та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське відділення) та є платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 23522093 від 10.03.2004 року.

З 16.08.2011 року по 22.08.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку МП фірма "Ірбіс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс", зa період з 01.06.2008р. по 30.06.2011р. .

За результатами, якої складено акт від 23.08.2011 року № 6227/23-209/13928614 згідно із висновками якого встановлено порушення МП фірма "Ірбіс" п.5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 40 504,00 грн.

На підставі акту перевірки Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року № 0000812301/2851, яким МПФ "Ірбіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50 630,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 40 504,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 10 126,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Також як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008 року між ПП фірма "Лотос" (замовник) та МПФ "Ірбіс" (підрядник) укладено договір підряду № 10/11, за умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. На підтвердження виконання робіт по вказаному договору позивачем суду надано акт приймання виконаних підрядних робіт № 10/11.

27.11.2008 року між позивачем (генпідрядник) та ПП "Алерт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 27/11, згідно умов якого генпідрядник доручає, субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору роботу, а генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з Договірною ціною і складають 72 006,00 грн.

17.07.2008 року та 02.02.2009 року між МПФ "Ірбіс" (підрядник) та ВАТ "Полтавський ГЗБ" (замовник) було укладено договори підряду № 1790/50 та 318/50, за умов яких замовник поручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даних договорів роботи по об'єкту "Реконструкція споруди ІВЦ", в частині виконання робіт по герметизації швів споруди та ремонту об'єктів замовника.

29.12.2008 року між позивачем (покупець) та ПП "Алерт" (продавець) було укладено договір поставки № 1, згідно якого продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця будівельні матеріали в кількості та асортименті, що передбачено в заявках, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця на умовах самовивозу та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

На підтвердження реальності вказаних правочинів матеріали справи містять договірну ціну на ремонт спортивного залу спорткомплексу "Динамо", локальний кошторис 2-1-1 на ремонт спортивної зали спорткомплексу "Динамо", дефектний акт на ремонт спортивної зали спорткомплексу "Динамо", відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на ремонт спортивної зали спорткомплексу "Динамо", акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 6, платіжні доручення № 114 від 17.12.2008 року та податкову накладну № 1711.1 від 17.12.2008 року, договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, акти на списання матеріалів, дефектний акт. Також матеріали справи містять платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевезення придбаного товару здійснювалось транспортним засобом позивача.

Вище вказані документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати по придбанню товарів та отриманню послуг від ПП "Алерт".

Щодо посилання відповідача, на розслідування слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2011531008011, за обвинуваченням ОСОБА_2, а також на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, розслідується слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області і на даний час, рішення по справі не прийнято.

Вироку суду, яким би була доведена вина ОСОБА_2 в порядку провадження у кримінальній справі № 2011531008011 відповідачем не було надано.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року до уваги не приймається у зв"язку з тим, що згідно вказаного вироку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, а саме у здійсненні фіктивного підприємництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємства здійснювали свою діяльність та не були фіктивними.

У зв"язку з встановленими обставинами справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Малого підприємства фірми "Ірбіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/8262/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012 р.