Рішення № 2624354, 10.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2008 р. Справа 11/143-08

за позовом приватного підприємства «Майстер-КП», м. Вінниця

до Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

Гімназії № 23 м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 281 грн. 32 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - О. Даценко за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гімназії № 23 м. Вінниці заборгованості за договором б/н. від 01.01.2006р. в розмірі 281,32 грн..

Позов мотивовано тим, що згідно договору б/н. від 01.01.2006р. позивач надавав відповідачу послуги на обслуговування контейнерного майданчика по вул.. Порика, 13 та вивезення побутового сміття. Відповідно до пункту 7 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов‘язання сплачувати вартість вивезення згідно тарифу КУП «ЕкоВін», що становить 7,85 грн. за 1 м 3 з ПДВ на час укладання договору. Плата за вивезення сміття на місяць складала 117,48 грн..

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.07.2006р. № 1636 було затверджено збільшення тарифу, внаслідок чого плата за вивезення сміття з серпня 2006 року склала 163,80 грн. за місяць.

За період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. згідно актів здачі-прийняття робіт, відповідачу було надано послуги на суму 1 595,04 грн.. Проте останній лише частково розрахувався за надані послуги, сплативши 1313,72 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 281,32 грн..

Відповідач в листі за № 696 від 07.10.2008р. повідомив, що між сторонами укладено договір на вивіз сміття. Сума по додатковій угоді до договору на 2006 рік складала 1200 грн.. В кінці 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду б/н. від 20.12.2006р. до договору, відповідно до якої сума складала 1322 грн.. та 1410 грн.. Всі рахунки, які були виставлені позивачем були оплачені. До грудня 2007 року зі сторони позивача не було ніяких претензій по розрахункам за договором, і лише в грудні 2007 року позивач нарахував кредиторську заборгованість в розмірі 281,32 грн..

В судовому засіданні 26.11.2008р. судом оголошено перерву до 10.12.2008р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

01.01.2007р. між приватним підприємством «Майстер-КП»та Навчально-виховним комплексом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гімназії № 23 м. Вінниці укладено договір на послуги на обслуговування контейнерного майданчика по вул. Порика, 13 та вивезення побутового сміття.

Відповідно до пунктів 1, 4 договору Виконавець (позивач) надає місце на контейнерному майданчику по вул.. Порика, 13 та організовує вивіз твердих відходів.

Замовник (відповідач) зобов‘язується сплачувати вартість вивезення згідно тарифу КУП «ЕкоВін», що становить 7,85 за 1 куб. м.. Плата за вивезення сміття на місяць складає 117,48 грн..

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.07.2006р. № 1636 «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, що надаються КУП «ЕкоВін»було затверджено збільшення тарифу, внаслідок чого плата за вивезення сміття з серпня 2006 року склала 163,80 грн..

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти здачі-приймання робіт за січень, лютий, квітень, червень, липень, серпень, вересень 2006 року між позивачем та відповідачем та акти виконаних робіт, підписані між КУП «ЕкоВін»та ПП «Майстер-КП»за березень, травень, жовтень, листопад, грудень 2006 року відповідачу було надано послуги на суму 1595,04.

Відповідач перерахував позивачу 1313,72 грн., що підтверджується копіями виписок банку, які долучені до матеріалів справи.

21.02.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість розмірі 281,32 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем в період з серпня 2006 року нараховувалась вартість наданих послуг в розмірі 163,80 грн..

При розгляді справи представник позивача надав пояснення відповідно до яких, вивезення побутового сміття здійснювалось транспортом КУП «ЕкоВін»згідно договору № в/15 від 13.01.2006р. про надання послуг. В зв‘язку з підвищенням тарифів на вивезення сміття КУП «ЕкоВін», позивачем і здійснювались нарахування за новими тарифами в розмірі 163,80 грн. за місяць.

З наведеними твердженнями позивача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Зі змісту статті 632 Цивільного вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 14 договору, зміни та доповнення можуть вноситись тільки на підставі додаткових договорів укладених між сторонами, з попередженням інших сторін за один місяць.

Тобто, сторони при підписанні договору б/н. від 01.01.2006р. передбачили можливість узгодження цін.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору та додаткової угоди про внесення змін.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що змін до договору в установленому законом порядку не внесено, а тому суд вважає, що позивачем надавались послуги відповідачу за тарифом 117,48 грн. на місяць, що за рік становить 1409,76 грн.. Оскільки відповідачем перераховано позивачу 1313,72 грн., залишок становить 96,04 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 96,04 грн. підлягають задоволенню, а в стягненні 185,28 грн. слід відмовити.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вказані вище позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гімназії № 23 (21021, м. Вінниця, пр.. Космонавтів, 32, код 20090689) на користь приватного підприємства «Майсер-КП»(21027, м. Вінниця, вул.. Келецька, 65, код 32169065) 96 (дев‘яносто шість) грн. 04 коп. –боргу; 34 (тридцять чотири) грн. 82 коп. - витрат зі сплати державного мита та 40 (сорок) грн. 28 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові в частині стягнення 185,28 грн. боргу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 15.12.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу