Рішення № 2624351, 20.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08 Справа № 8/429/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії в м.Запоріжжя , м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росар», м.Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Гурин О.А., дов. від 17.09.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 163222 грн. 09 коп. заборгованості по кредиту за кредитним договором № CL-SМЕ202/065/2006 від 18.05.2006 р., 28779 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 367895,18 грн. пені.

Розгляд справи, призначений на 29.09.2008 р., відкладався до 20.10.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 20.10.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що за кредитним договором № CL-SMЕ202/065/2006 від 18.05.2006 р. надав відповідачу кредит в розмірі, що не перевищує ліміт кредиту та складає 272000 грн., на строк до 18.11.2009 р. та сплатою відсотків річних. Відповідачем отримані кредитні кошти двома траншами у сумі 108262 грн. та 162000 грн. Відповідно до п.п. 1.5.1, 15.1.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки визначені у графіку погашення заборгованості шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний чи транзитний рахунок у банку, а нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту. Всупереч умовам кредитного договору зобов'язання позичальника щодо погашення кредиту та відсотків на виконано. Починаючи з листопада 2007 року вищевказані зобов'язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються. Позивач відповідно до п. 1.10.1 Кредитного договору у випадку невиконання умов кредитного договору має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. В зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на адресу відповідача направлено вимогу № 22-3-13752 від 03.12.2007 р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Позивач вказує, що відповідач в обумовлені строки зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого за останнім станом на 20.08.2008 р. склалася заборгованість за кредитом в розмірі 163222 грн. 09 коп. та відсотками за користування кредитом в сумі 28779 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Росар». Крім того, за неналежне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 367895 грн. 18 коп., нараховану період з 21.11.2007 р. по 20.08.2008 р.

Відповідач свого представника в судове засідання за викликом двічі не направив, заявою від 20.10.2008 р. відповідач клопотав про відкладення розгляду справи на три-чотири тижні в зв’язку з неготовністю компетентно відповідати. Клопотання відповідача відхилено судом як надумане та безпідставне. В заяві відповідач вказує, що не може на даний час надати документи про підтвердження правового статусу, відзив, акт звірки, оскільки усі первинні документи знаходяться на перевірці у слідчого Відповідач не заперечив проти заявлених позовних вимог, будь-яких міркувань та доказів на їх обґрунтування щодо заявленого позову суду не надав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача своєчасно і відповідач мав більше місяця на підготовку до розгляду справи. За даних обставин суд розцінює поведінку відповідача як неповагу до суду та іншої сторони судового розгляду.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.05.2006 р. сторонами по справі укладено кредитний договір № CL-SMЕ202/065/2006 за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в розмірі, що не перевищує ліміт кредиту, який може складати 272000 грн., строком до 18.11.2009 р., а відповідач повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов’язання. Згідно п 1.4 договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах визначених договором. Пунктами 1.4.1.2 та 1.4.1.3 договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та сплачуються позичальником щомісяця на транзитний чи поточний рахунок банку у розмірі, визначеному п. 1.4.1.1 та 1.4.12 та графіку погашення кредиту. Порядок виконання боргових зобов’язань узгоджено сторонами п. 1.5 договору, яким передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розміри та строки визначені у графіку погашення шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував на рахунок відповідача 18.05.2006 р. суму в розмірі 108262 грн. та 17.07.2006 р. суму в розмірі 162000 грн., що підтверджується виписками по рахунку.

Відповідачу нараховано проценти за користування кредитом за період з 22.11.2007 р. по 20.08.2008 р. згідно п. 1.4.1 вказаного договору в сумі 28779 грн. 74 коп.

Відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо повернення кредитних коштів згідно графіку та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконував. У відповідності до п. 1.10.1 кредитного договору у випадку невиконання умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому. На адресу товариства “Росар” банком направлено вимогу № 22-3-1/13752 від 03.12.2007 р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. Вказану вимогу відповідачем отримано 14 грудня 2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість по кредитним коштам в сумі 163222 грн. 09 коп. та 28779 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за кредитним договором № CL-SMЕ202/065/2006 від 18.05.2006 р., внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з товариства «Росар»163222 грн. 09 коп. заборгованості по кредиту. Вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами задовольняються судом частково в сумі 27009,90 грн. за період з 21.11.2007 р. по 21.08.2008 р., оскільки як встановлено зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідач не виконував з листопада 2007 р.

Вимоги про стягнення 367895 грн. 18 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 21.11.2007 р. по 21.08.2008 р. позивач обґрунтовує п. 4.1.1 кредитного договору, у відповідності до якого позичальник несе відповідальність за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань відповідачем. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росар»(69002, м.Запоріжжя, вул.. Запорізька, б.2, кв. 36, ЄДРПОУ 25484737) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»(69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 66, ЄДРПОУ 26250800, рахунок 29095002900202, одержувач: філія ЗАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, МФО 313872) 163222 грн. 09 коп. заборгованості по кредиту, 27009 грн. 90 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 367895 грн. 18 коп. пені та 5694 грн. 13 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 19 листопада 2008 року.