Рішення № 2624290, 08.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/230

08.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал компані"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"

про стягнення 5 221 659,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Санжара І.О- довіреність б/н від 23.07.08;

від відповідача 1: Вознюк Є.В. –довіреність б/н від 23.07.08;

від відповідача 2: Дишлева В.Ю. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал компані" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" про стягнення 5 221 659,01 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 не виконав своїх зобов’язань за Договором купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007, а саме не оплатив отриманий товар в обумовлені Договором строки у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача2 2 005 140, 00 грн. –суму боргу, 485 982, 92 грн. –пені, 660 794, 30 грн. –індексу інфляції та 78 628, 60 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 борг у розмірі 1 928 407, 18 грн. за Договором про уступку права вимоги від 12.06.2008, згідно умов якого позивачу передано право вимоги від відповідача -2 (боржника за Договором купівлі –продажу б/н від 29.11.2007) виконання свого зобов’язання, а саме сплати боргу у розмірі 1 928 407, 18 грн., 37 951, 04 грн. –пені та 4 754, 97 грн. –3 % річних. Виходячи з того, що відповідач-1 є поручителем за Договором купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007 та солідарним боржником перед позивачем, позивач просить стягнути з останнього 10 000, 00 грн. боргу.

В зв’язку з виникненням вказаного боргу позивачем понесено збитки у вигляді оплати юридичних послуг в розмірі 10 000,00 грн., які він просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою від 22.08.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.09.2008.

08.09.2008 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відмовився від стягнення пені за Договором купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007 на суму 205 462, 86 грн., а за Договором про уступку права вимоги від 12.06.2007 позивач відмовився від стягнення пені повністю. В іншій частині позовні вимоги залишає без змін.

Представник відповідача-1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення 10 000, 00 грн., посилаюсь на те, що строк дії поруки закінчився.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволені позову в частині стягнення 78 628, 60 грн. - 3 % річних та 37 951, 04 грн. –пені.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

08.09.2008 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір купівлі-продажу цукру №32 від 29.06.2007 р. (далі –Договір купівлі - продажу), згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач2 зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.4. Договору купівлі - продажу, загальна сума договору складає 4 318 500,00 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору купівлі - продажу позивач передав, а відповідач прийняв 1500 тонн цукру, що підтверджується актом приймання-передачі цукру від 29.06.2007 р. та податковою накладною (копії в справі).

Однак, відповідач-2 не виконав своїх зобов'язань за Договором купівлі - продажу у частині перерахування 4 318 500,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача в порядку обумовленому в п.3.1. Договору купівлі - продажу.

06.07.07 р. відповідачем-2 було отримано рахунок - фактуру №3 від 05.07.07 р. на сплату суми у розмірі 4318500,00 грн. за цукор - пісок згідно вищезазначеного Договору. Рахунок - фактуру не було оплачено.

07.11.2007 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п. 3 якої частину цукру-піску було повернуто позивачу, що підтверджується накладною №8 від 01.11.2007 року на суму 863860,00 грн. та накладною №9 від 05.11.2007 року на суму 1439500 грн.

14.07.2008 р. між позивачем та відповідачем-2 було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість по Договору купівлі - продажу складає 2015140,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою від 15.11.2007 р. та повторною вимогою від 08.01.2008 р. про перерахування коштів у семиденний термін.

Вказані листи залишено відповідачем-2 без задоволення, однак у відповіді на лист від 17.01.2008 р. відповідач-2 не заперечував проти наявності вказаного боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Договором становить 2 015 140,00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 боргу в розмірі 2 015 140,00 грн. обґрунтовані, нормативно і документально доведені, відповідачем-2 не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі п. 5.1. Договору купівлі - продажу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 485 982, 92 грн. за період з серпня 2007 по липень 2008, яку згідно заяви про зменшення позовних вимог зменшив до 280 520, 06 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що пеня нарахована в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача2 660 794, 30 грн. –індексу інфляції та 78 628, 60 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання по сплаті суми за поставлений товар за Договором купівлі - продажу за період з серпня 2007 по червень 2008.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 боргу в розмірі 10 000, 00 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

29.06.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір поруки №29/06-08, згідно п. 2.1 якого відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2 свого зобов'язання перед позивачем за Договором купівлі-продажу, а також за відшкодування позивачу понесених збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки між позивачем та відповідачем-2 було укладено 29.06.2007 р., а лист-вимогу до відповідача-1 про виконання зобов'язання згідно з п. 1.1 Договору поруки №29/06-08 від 29.06.2007 року позивач направив лише 28.07.2008 р.

Таким чином до дня пред'явлення вимоги пройшло більше року, строк дії поруки вже закінчився, що є підставою для звільнення відповідача-1 від боргових зобов’язань по Договору купівлі - продажу.

12.06.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір б/н від 12.06.08 р. про уступку права вимоги (надалі - Договір уступки), згідно умов якого відповідач-1 уступив позивачу право вимоги до відповідача-2 на суму 1 928 407,18 грн., про що повідомив відповідача-2 листом вих. 12/06-08 від 12.06.08 р.

Відповідно до п. п. 1, 2 Договору уступки, відповідач-1 передає належне йому право вимоги згідно з Договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2006р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, а позивач приймає право вимоги і зобов'язується сплатити за неї купівельну ціну у спосіб і термін, визначений у розділі 3 Договору уступки.

Відповідно до п.1.3. Договору уступки, позивач отримав право вимоги грошових коштів у розмірі 1 928 407,18 грн. до відповідача-2.

Розмір заборгованості підтверджується Актом приймання - передачі заборгованості від 12.06.2008 р. та Актом приймання-передачі документів до Договору про уступку права вимоги № б/н від 12.06.2008 р.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 14.07.08 р., підписаного відповідачем-1 та відповідачем-2 заборгованість складає 1 928 407,18 грн.

15.07.2008 р. позивач на підставі Договору уступки звернувсь до відповідача-2 з вимогою повернути борг у сумі 1 928 407,18 грн.

У відповіді на претензію від 21.07.2008 р. відповідач-2 зазначив, що не має змоги повернути борг через відсутність грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач володіє правом вимоги до відповідача-2, боржника за Договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2006р. щодо виконання свого зобов'язання, а саме сплати боргу у сумі 1928 407,18 грн.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 боргу в розмірі 1 928 407,18 грн. обґрунтовані, нормативно і документально доведені, відповідачем-2 не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача2 4 754, 97 грн. –3 % річних за прострочення виконання зобов’язання по сплаті суми боргу за період з липня 2008 по серпень 2008.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву представника позивача від 08.09.2008 про уточнення позовних вимог, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача-2 за Договором купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007 суму пені у розмірі 205 462, 86 грн. та за Договором про уступку права вимоги від 12.06.2007 від стягнення пені в розмірі 37 951, 04 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, відповідачами добровільно не було виконано зобов’язання по вказаним Договорам, позивач вимушений був звернутися для захисту своїх порушених прав до ТОВ «Юридична фірма «Вронський, Вронська та Партнери»для надання юридичних послуг у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів 10 000, 00 грн., обґрунтовуючи їх як збитки.

Відповідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки, звернення позивача до юридичної фірми було спричинено саме невиконанням відповідачем-2 своїх зобов’язань, то витрати на юридичну допомогу є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України та підлягають стягненню на користь позивача з відповідача-2.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача2 10 000, 00 грн. збитків понесених за надання юридичних послуг.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" (19114, Черкаська обл., Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32256655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал компані" (юр. адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 28, адреса для листування: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 22, офіс 2, код ЄДРПОУ 34602200) –2 005 140 (два мільйони п’ять тисяч сто сорок) грн. –боргу по Договору купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007, 660 794 (шістсот шістдесят тисяч сімсот дев’яносто чотири) грн. 30 коп. –індексу інфляції, 280 520 (двісті вісімдесят тисяч п’ятсот двадцять) грн. 06 коп. –пені, 78 628 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 60 коп. –3% річних, 1 928 407 (один мільйон дев’ятсот двадцять вісім тисяч чотириста сім) грн. 18 коп. –боргу по Договору про уступку права вимоги від 12.06.2007, 4 754 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 97 коп. –3 % річних, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 10 000 (десять тисяч) грн. –витрат на оплату юридичних послуг.

3.В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод" за Договором купівлі –продажу цукру № 32 від 29.06.2007 суми пені у розмірі 205 462, 86 грн. та в частині стягнення за Договором про уступку права вимоги від 12.06.2007 пені в розмірі 37 951, 04 грн. провадження у справі припинити.

4.В частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Альянс" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 18.09.2008