Рішення № 2624285, 13.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 р.

Справа 46/128

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “АМР Інвест”

про

стягнення 8 788 987,50 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Гребелюк Л.М. —представник за довіреністю від 09.06.2008 р. № 14/20-32-08

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” звернулося до суду з позовом від 18.07.2008 р. № 14-1-2/1405, відповідно до якого просить розірвати договір поставки № 07-32, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “АМР Інвест” 19.09.2007 р. та стягнути з відповідача 8 788 987,50 грн. Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем умов договору в частині поставки товару, що в подальшому має передаватися лізингоодержувачам.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/128 від 26.08.2008 р., яку призначено до розгляду на 08.09.2008 р.

08.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2008 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неприбуття в засідання представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 01.10.2008 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 26.08.2008 р. та 08.09.2008 р. не надав. Представник позивача вимоги ухвали від 08.09.2008 р. не виконав.

Ухвалою від 01.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2008 р.

У судове засідання, призначене на 13.10.2008 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал № 46/128 від 26.08.2008 р., 08.09.2008 р. та 01.10.2008 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача, який прибув в судове засідання, подав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 46/128.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, розірвавши договір поставки № 07-32 від 19.09.2007 р. та стягнувши з відповідача 8 788 987,50 грн. попередньої плати. Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні зазначали, що Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” було виконано свої договірні зобов’язання перед відповідачем, натомість, останній порушив умови домовленості сторін, а саме, не передав товар, що був оплачений у встановлений договором строк.

На підтвердження заявлених вимог позивачем приєднано до позовної заяви копію договору від 19.0.92007 р. з додатками, платіжних доручень про перерахування на користь відповідача 8 788 987,50 грн., претензії.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 07-32 машин, устаткування та іншої техніки, щодо якої немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (товар).

Згідно з даною угодою відповідач зобов’язався передати позивачу вказаний товар з метою його передачі у фінансовий лізинг третім особам відповідно до номенклатури, ціни та у кількості, встановлених в додатках до даного договору (специфікаціях), а позивач –прийняти і оплатити вартість товару на умовах 50 % попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 7.4.2 договору остаточний розрахунок за поставлену партію товару проводиться в місячний строк після укладення тристороннього акту з лізингоодержувачем про отримання товару.

Виходячи з п. 4.1 договору поставки відповідач передає позивачеві або за його довіреністю —лізингоодержувачу товар у десятиденний строк після перерахування 50 % вартості партії товару.

Поясненнями позивача, додатковими договорами до договору № 07-32 від 19.09.2007 р., платіжними дорученнями № 237 від 11.12.2007 р., №№ 269, 271, 272, 273, 274, 275 від 24.11.2007 р. стверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 8 788 987,50 грн. (п. 2 додаткового договору № 5 від 25.12.2007 р.).

Таким чином, відповідач повинен був передати позивачу товар за договором відповідно до 03.01.2008 р.

У квітні 2008 року позивач направив відповідачеві претензію № 15-2-2/691 щодо неналежного виконання умов договору та повернення авансового платежу в сумі 8 788 987,50 грн. Зазначена претензія залишено відповідачем без реагування —відповідь не надано, кошти не перераховано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без поважних причин не подав суду доказів поставки продукції у передбачений договором кількості та у встановлений строк всю суму попередньої плати, доказів повернення позивачеві попередньої плати або ж ґрунтовних заперечень щодо наявності заборгованості.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення йому сум попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 8 788 987,50 грн. боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач порушив зобов’язання за спірним договором, таке порушення умов договору є істотним, то на підставі встановлених судом обставин справи та викладених норм чинного законодавства, позов про розірвання договору та повернення попередньої плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки машин та устаткування № 07-32 від 19.09.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16 а, ідентифікаційний код 30401456) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АМР Інвест” (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33542696).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АМР Інвест” (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60, ідентифікаційний код 33542696) на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16 а, ідентифікаційний код 30401456) 8 788 987 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. боргу, 25 585 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.В. Шабунін

справа № 46/128

13.10.08