Постанова № 26241542, 25.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р.Справа № 5017/585/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений розпорядженням в.о. голови суду № 650 від 04.09.12 р. та голови суду № 714 від 24.09.12 р.)

при секретарі судового засідання Юзефович Ю.А.

за участю представників сторін:

від Комарівської СР - не з'явився;

від ПрАТ „Київстар" в особі Одеської філії -Тищенко О.А. -по довіреності;

від прокуратури -Вергін Д.С. -по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Київстар" в особі Одеської філії

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 серпня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 5017/585/2012

за позовом Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області

до Приватного акціонерного товариства „Київстар" в особі Одеської філії

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.09.12 р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.05.12 р. (суддя Рога Н.В.) по справі № 5017/585/2012 за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (далі за текстом -Комарівська СР) до Приватного акціонерного товариства „Київстар" в особі Одеської філії (далі за текстом -ПрАТ „Київстар") про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позовну заяву задоволено повністю, зобов'язано ПрАТ „Київстар" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,064 га з земель іншого призначення на території Комарівської СР в межах населеного пункту с. Комарівка та повернути її за належністю Комарівській СР, а також стягнуто з ПрАТ „Київстар" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн.

21.05.12 р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення від 04.05.12 р. по справі № 5017/585/2012 в порядку ст. 116 ГПК України.

26.07.12 р. ПрАТ „Київстар" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців, обґрунтовуючи її тим, що демонтаж базової станції призведе до погіршення та втрати зв'язку в районах, які знаходяться поряд, що призведе до порушення прав та інтересів громадян. Крім того, враховуючи специфіку роботи мережі, проведення демонтажу не може бути здійснено за короткий час, у зв'язку із необхідністю перебудування мережі для компенсування демонтованої станції і недопущення негативних явищ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.12 р. по справі № 5017/585/2012 (суддя Гут С.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ „Київстар" про відстрочення виконання рішення суду від 04.05.12 р. з огляду на недоведеність заявником обставин, які, на думку останнього, ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, оскільки, відповідно до приписів ст. 121 ГПК України, відстрочка рішення суду допускається лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи та за умов належного обґрунтування доводів, викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 16.08.12 р., ПрАТ „Київстар" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та прийняти рішення, яким надати відстрочку виконання рішення суду від 04.05.12 р. по справі № 5017/585/2012 строком на 6 місяців.

В обґрунтування своєї скарги ПрАТ „Київстар" зазначило, що оскаржена ухвала від 16.08.12 р. винесена із порушенням норм матеріального права, посилаючись при цьому на порушення судом ст.ст. 4, 42 ГПК України, оскільки, на думку скаржника суд при винесенні оскарженої ухвали врахував та виклав у її тексті лише заперечення та доводи Прокурора стосовно заяви ПрАТ „Київстар".

З огляду на це, у своїй скарзі ПрАТ „Київстар" зазначає, що судом не взято до уваги ті обставини, які були викладені ним у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду, а саме, що демонтаж базової станції призведе до погіршення та втрати зв'язку в районах, які знаходяться поряд, а враховуючи те, що зазначеним об'єктом мобільного зв'язку цілодобово користуються різні оперативні служби, швидка допомога та пожежна служба, демонтаж призведе до порушення прав та інтересів громадян. Крім того, з огляду на специфіку роботи мережі, проведення демонтажу базової станції зв'язку може бути проведено у строк не менше 6 місяців.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ „Київстар" та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ „Київстар" з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зі змісту наведених норм вбачається, що заява про відстрочку виконання рішення суду повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому, слід мати на увазі, що чинним ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається зі змісту заяви ПрАТ „Київстар" про надання відстрочки виконання рішення суду, скаржником в обґрунтування зазначеної заяви зазначено лише те, що демонтаж базової станції призведе до погіршення та втрати зв'язку в районах, які знаходяться поряд зі станцією, внаслідок чого буде порушено права та інтереси громадян, а проведення демонтажу станції, враховуючи специфіку роботи мережі, не може бути проведено за короткий час (менше ніж за 6 місяців).

При цьому, до вказаної заяви було додано лише довіреність особи, яка підписала заяву про надання відстрочки.

Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань господарського суду першої інстанції від 06.08.12 р. та 16.08.12 р. представником ПрАТ „Київстар" ніяких клопотань стосовно залучення до матеріалів справи додаткових документів в обґрунтування заяви або додаткових пояснень не заявлено та не надано.

Відповідно до п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

За цих обставин, слід визнати, що заява про надання відстрочки обґрунтована лише загальними посиланнями, які не конкретизовані зазначенням певних обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду у строк, встановлений нормами ЗУ „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як зазначалось вище, відстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення суду у випадку відсутності належного обґрунтування такої заяви та/або неподання доказів на її підтвердження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо ненадання скаржником жодного доказу в підтвердження своєї заяви про відстрочку виконання рішення суду від 04.05.12 р. та недоведеність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доводи ПрАТ „Київстар" стосовно того, що дії з демонтажу призведуть до погіршення та втрати зв'язку у районі, внаслідок чого будуть порушені права та інтереси мешканців Великомихайлівського та прилеглих районів, взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються суті ухваленого судом 04.05.12 р. рішення та фактично є мотивами незгоди ПрАТ „Київстар" з рішенням суду, а не доказами неможливості його виконання у строк, встановлений законом.

З огляду на це, судова колегія не погоджується із доводами апеляційної скарги ПрАТ „Київстар", а також зазначає, що скаржник, зазначивши у скарзі про порушення судом норм матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, навів приписи норм процесуального права (ст.ст. 4 та 42 ГПК України), що стосуються законодавства, яке застосовується при вирішенні господарських спорів, а також висновку судового експерта, тому взагалі не є зрозумілим, в чому саме полягає порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні ухвали в порядку ст. 121 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ „Київстар" про надання відстрочки рішення суду від 04.05.12 р. по справі № 5017/585/2012 обґрунтованим, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ „Київстар" та залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.12 р. про відмову у задоволенні заяви ПрАТ „Київстар" про відстрочку виконання рішення суду по вказаній справі без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2012 р. по справі № 5017/585/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.10.12 р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.